Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21490/20 по делу N А32-39856/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-39856/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преторъ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-39856/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преторъ" (ИНН 2309166848, ОГРН 1182375021069)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преторъ" (далее - ООО "Преторъ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) от 25.08.2020 N 634 по делу N 602 о привлечении ООО "Преторъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 17.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Преторъ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора сторона не лишается права возразить относительно каких-либо его условий с составлением протокола разногласий и заключением дополнительного соглашения, изменяющего либо исключающего такое условие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения потребителя от 30.06.2020 N 13118/Ж-2020 и представленных к нему документов, в частности договора М/К-948710829 от 23.10.2020, заключённого между ООО "Преторъ" и Афониной Т.Д., при непосредственном обнаружении в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1; ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, 13.07.2020 было установлено, что ООО "Преторъ" допущено нарушение прав потребителя в части включения в договор М/К-948710829 от 23.10.2020 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.11 раздела 5 договора предусмотрено, что "в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, возникающие споры разрешаются в судебном порядке. Территориальная подсудность определяется сторонами в момент заключения договора по правилам ст. 32 ГПК РФ. В случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности определяется по месту фактического нахождения ООО "ПРЕТОРЪ"", что, по мнению управления, противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Преторъ" составлен протокол об административном правонарушении N 049079 от 13.07.2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Преторъ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 03.07.2020 телеграммы-уведомления сотруднику организации (л.д. 32,34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 25.08.2020 N 634 по делу N 602 о привлечении ООО "Преторъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 29 ГПК РФ право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

Установленная ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что потребители имеют возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения подсудности.

Юридическая конструкция договора является предметом специфических познаний, поэтому формулировка п. 5.11 договора М/К-948710829 от 23.10.2020 заведомо ограничивает права потребителя, которые предоставлены ему п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч.-10 ст. 29 ГПК РФ, как слабой стороны в отношениях с исполнителем услуг.

Договор выполнен машинописно. От руки вписаны сведения о заказчике (потребителе). Текст договора, в том числе в части пункта 5.11 не позволяет потребителю как-либо выбрать иные условия в части определения подсудности.

Доказательств предоставления потребителю реальной возможности согласования иных условий договора, обществом не представлено.

С учетом изложенного, условие договора о том, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения общества, не соответствует ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, ООО "Преторъ", будучи лицом, включающим в договор условия, ущемляющие права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", ГПК РФ, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение и признание правонарушения малозначительным.

При этом суд также учитывает множественность выявленных в ходе проверки нарушений (постановление от 28.07.2020 N 597 по делу N 572, законность которого проверяется в рамках дела N А32-33565/2020). В связи с чем в данном случае замена наказания на предупреждение не обеспечит достижение цели административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39856/2020 от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова