Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-276/21 по делу N А43-28922/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-28922/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-28922/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая Компания "Толедо" (ОГРН 1135259003000, ИНН 5259106660) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (ОГРН 1167847121738, ИНН 7813245289) о взыскании 393 105 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (далее - ООО "СТК "Толедо", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (далее - ООО "ТрансАвтоматика", ответчик, покупатель) о взыскании 350 000 руб. долга, 43 105 руб. 85 коп. пени за период с 27.04.2020 по 03.09.2020, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 26.08.2019 N 00315/С.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая упрощенное производство по данному делу.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "СТК "Толедо" (поставщик) и ООО "ТрансАвтоматика" (покупатель) заключен договор поставки N 00315/С, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиям; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (УПД). Общее количество поставляемого по договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.

В пункте 4.2 договора покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 12.03.2020 N ТСТ00024902, ТСТ00024903, ТСТ00024904, ТСТ 00024948, ТСТ00024951, от 13.03.2020 NТСТ00025565, ТСТ00025566, от 20.03.2020 NТСТ00028724, ТСТ00028725, ТСТ00028752, ТСТ00028753, ТСТ00028773, ТСТ00028774, ТСТ00028820, ТСТ00028821, от 27.03.2020 NТСТ00032354, ТСТ00032354, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 455 143 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец 28.07.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить оставшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 350 000 руб., а также оплатить пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и почтовых расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате принятого от поставщика товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней в общей сумме 43 105 руб. 85 коп. по состоянию на 03.09.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено договором от 02.09.2020 об оказании юридических услуг, распиской от 02.09.2020 о получении денежных средств представителем, суд обоснованно возложил на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что заявленный размер расходов не превышает разумные пределы.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансАвтоматика" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-28922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова