Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1742/21 по делу N А32-15165/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-15165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020

по делу N А32-15165/2020 по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ООО "Агро Лайн Хит" при участии третьего лица - ПАО Коммерческий банк "Центр - Инвест", о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04 сентября 2012 года N 4400007141 из земель населенных пунктов общей площадью 13916 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0801001:188, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, от железнодорожного подъездного пути ОАО "Кропоткинский машиностроительный завод" до территории ООО "Агро Лайн Хит" с видом разрешенного использования "эксплуатация железнодорожного подъездного пути и воздушной линии электропередачи".

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ответчика, а также отзыв привлеченного третьим лицом ПАО КБ "Центр-Инвест", из которого следует, что данный спор - между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - уже был предметом судебного разбирательства в деле N А32-37150/2019, по результатам которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 04.12.2020 прекращено производство по делу N А32-15165/2020 по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04 сентября 2012 года N 4400007141 из земель населенных пунктов общей площадью 13916 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0801001:188, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, от железнодорожного подъездного пути ОАО "Кропоткинский машиностроительный завод" до территории ООО "Агро Лайн Хит" с видом разрешенного использования "эксплуатация железнодорожного подъездного пути и воздушной линии электропередачи".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района снова обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" о расторжении договора аренды земельного участка в рамках дела о банкротстве N А32-52299/2018-27/147-Б. Однако повторно заявленные исковые требования администрации, заявленные в рамках дела о банкротстве N А32-52299/2018-27/147-Б, были рассмотрены в общем исковом производстве с вынесением обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. по делу N А32-15165/2020. Таким образом, исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.09.2012 г. N 44000007141 должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве NА32-52299/2018-27/147-Б, а фактически было рассмотрено в общем исковом производстве не по вине истца (администрации).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Решением арбитражного суда Краснодарского края суда от 12.02.2020 по делу N А32-52299/18 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение арбитражного суда Краснодарского края суда от 12.02.2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что ответчик признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу N А32-15165/2020 текстуально совпадает с исковым заявлением, которое было предметом рассмотрения в деле N А32-37150/2019, администрация и в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле ссылается на одни и те же досудебные претензии, то есть предмет требований и основание требований в виде задолженности за определённый период, полностью совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск уже был подан и рассмотрен в деле N А32-37150/2019, предмет требований и основание исковых требований полностью совпадают, то есть администрацией, по сути, в настоящем деле подан дублирующий по содержанию и идентичный по тексту иск.

Кроме того, судом учтено следующее.

В деле N А32-37150/2019 исковое заявление администрации было оставлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, поскольку исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка с арендатором, признанным несостоятельным (банкротом), подлежало предъявлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в общем исковом порядке. Решением суда от 04.03.2019 по делу N А32-52299/18 ответчик признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.09.2017 N 306-ЭС17-12123, от 12.01.2018 N 306- ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17- 21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604, от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2239, от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13492 и от 04.10.2019 N 308-ЭС19- 18241.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого А32-37150/2019 взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо учитывать, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Из условий договора аренды следует, что участок передан в аренду с 26.07.2012 по 26.07.2061, т.е. более, чем на 5 лет.

Из пункта 4.2.24 договора аренды следует, что ответчик имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды, уведомив арендодателя.

Таким образом, в данном случае права арендатора являются оборотным активом общества и могут быть включены в конкурсную массу последнего, следовательно, требования администрации о расторжении договора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанный земельный участок инвентаризирован и находится в конкурсной массе предприятия, информация о введении конкурсного производства включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 3539694 от 04.03.2019 г.

На данном земельном участке стоит элеваторный комплекс предприятия с множеством строений, зарегистрированным за ООО "Агро Лайн ХиТ" в собственность. Земельный участок находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-Инвест" (договор залога недвижимости N 36177022-1з от 21.03.2019 г.).

Также ответчик пояснил, что реестровой задолженности по данному земельному участку перед Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района не имеется, текущая задолженность включена в отчёт о деятельности конкурсного управляющего и не оспаривается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32- 37150/2019 было прямо указано, что данное требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку уже имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым аналогичное по содержанию и текстуально тождественное исковое заявление администрации о расторжении договора аренды земельного участка было оставлено апелляционным судом без рассмотрения, как подлежащее предъявлению исключительно в деле о банкротстве арендатора земельного участка, то производство по настоящему делу, возбужденному по точно такому же, текстуально тождественному, исковому заявлению, правильно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района снова обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" о расторжении договора аренды земельного участка в рамках дела о банкротстве N А32-52299/2018-27/147-Б, отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности, материалам дела, тексту искового заявления.

На необходимость именно прекращения производства по настоящему делу указывает, в частности, ПАО КБ "Центр-Инвест", который в своем отзыве от 04.12.2020 по настоящему делу указал, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в виде постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32- 37150/2019 об оставлении аналогичного искового заявления администрации без рассмотрения как подлежащего подаче исключительно в рамках дела о банкротстве арендатора земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку неверное толкование и применение норм действующего законодательства заявителем не является основанием для повторного рассмотрения их требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-15165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова