Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-350/20 по делу N А50-33844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-33844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Радченко Н.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Ягубов Р.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

по делу N А50-33844/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (ОГРН

1145958035915, ИНН 5903998117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (ОГРН 1030203901947, ИНН 0274011854)

о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"

о взыскании убытков, понесенных в связи с выходом из строя двигателей, арендованных по договору на аренду технической продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (далее - ООО "Гидробур-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (далее - ООО "НИИ ТС "Пилот", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 28.11.2016 N 144 в сумме 3 765 206 руб. 24 коп. за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г., неустойки в сумме 225 271 руб. 35 коп., начисленной за период с 20.09.2019 по 18.11.2020 (с учетом принятого судом протокольным определением от 02.10.2020 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Гидробур-Сервис" о взыскании убытков 319 200 руб. 00 коп., понесенных в связи с выходом из строя двигателей, арендованных у истца по договору на аренду технической продукции от 28 ноября 2016 N 144.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 исковые требования ООО "Гидробур-Сервис" по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу ООО "Гидробур-Сервис" взыскана арендная плата в сумме 3 309 086 руб. 24 коп., неустойка в сумме 197 990 руб. 99 коп., в удовлетворении остальных требований ООО "Гидробур-Сервис" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НИИ ТС "Пилот" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик, ООО "НИИ ТС "Пилот", обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 2 750 520 руб., а также в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, встречное исковое заявление ООО "НИИ ТС Пилот" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что переданное в аренду истцом оборудование не соответствовало условиям договора и ответчик был лишен возможности использовать его по назначению. Пояснил, что три двигателя: ДШОТР-178.7/8.62.4 N 1563 (далее - двигатель N 1563), ДШОТР-178.7/8.62.4 N 1600 (далее - двигатель N 1600), ДШОТР- 178РС.7/8.50.4 N 1779 (далее - двигатель N 1779), переданные в аренду, ответчик не мог использовать в соответствии с условиями договора и их назначением по причинам, за которые ответчик не отвечает, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату за данное оборудование.

В отношении двигателя N 1600 ответчик пояснил, что судом установлено, что указанный двигатель N 1600 был в неработоспособном состоянии и не мог использоваться ответчиком ввиду дефекта, возникшего по вине истца, вместе с тем, суд неверно определил сумму арендной платы, поскольку неисправность обнаружена 03.02.2019, истец начислил арендную плату по ставке ожидания за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., тогда как ответчик считает необоснованным начисление арендной платы по данному двигателю в связи с его неработоспособностью по вине истца и невозможностью его использования.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что двигатель N 1779 вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией ответчиком, указывает, что двигатель N 1779 был передан нам в аренду 30.08.2018 и возвращен с аренды 18.03.2019, неисправность указанного двигателя была обнаружена 07.02.2019 при начале его эксплуатации, по мнению ответчика, выход данного двигателя из строя связан с ненадлежащим качеством двигателя, не согласен с отклонением судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая взыскание арендной платы за двигатель N 1563, ответчик указал, что данный двигатель не был введен в эксплуатацию в связи с отказом заказчика использовать оборудование истца из-за обнаруженных недостатков в двух его первых двигателях.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, просит удовлетворить заявленные им требования по встречному иску в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с принятием судом уточнения истцом исковых требований от 28.09.2020, считает, что требование о взыскании неустойки, не заявленное в исковом заявлении, является дополнительным требованием, оснований для принятия данного требования у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы по вопросу определения недостатков переданного в аренду двигателя винтового забойного ДШОТР-178РС.7/8.50.4 N 1779 и причин выхода его из строя.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, возражал относительно назначения повторной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82, 87, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано. Между тем из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом Нескромных В.В., не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции от 28.11.2016 N 144 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации.

Передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации н свидетельством о приемке, сертификатами соответствия, разрешением на применение, актами дефектоскопии, а также при эксплуатации показывать гарантированные арендодателем технические показатели, изложенные в паспорте и договоре (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы.

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, проработки и промывки скважины.

Арендная плата начисляется с момента его передачи арендатору со склада арендодателя г. Перми или сервисных центров, до момента возврата оборудования арендодателю, за исключением времени, затраченного на ремонт оборудования в связи с его недостатками, низким качеством, дефектом то есть при поломке оборудования не по вине арендатора, которое не подлежит оплате (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7. договора, начисление арендной платы за оборудование, вышедшее из строя на скважине, прекращается. О выходе из строя, либо об отработке заявленного ресурса оборудования арендатор сообщает арендодателю путем направления письма на электронную почту арендодателя e-mail: arenda_noyabrsk@gbs.nt-serv.com, arenda nefteyugansk@gbs.nt-sery.com, RShayahmetov@gbs.nt-serv.com. Арендатор, если иное не предусмотрено условиями договора, в максимально сжатые сроки обеспечивает возврат оборудования арендодателю.

В случае преждевременного отказа оборудования на объекте производства работ не по вине арендатора, арендодатель компенсирует стоимость вывоза оборудования с объекта производства работ и стоимость резервной доставки оборудования на объект производства работ по фактическим затратам (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя передавать арендатору оборудования надлежащего качества, количества и комплектности и в сроки в соответствии с согласованными обеими сторонами заявками.

В случае передачи арендатору технической продукции ненадлежащего качества, арендодатель за свой счет производит ее замену на качественную в согласованные с арендатором сроки, а также возмещает арендатору убытки (упущенная выгода, реальный ущерб), в т.ч. связанные с применением понижающих коэффициентов (штрафов), усмотренных шкалой оценки качества, неустойку (штрафы, пени), проценты, и т.д., выставленные заказчиками и принятые арендатором в связи с предоставлением некачественной технической продукцией, но не более 50 % от стоимости услуг по каждой скважине, по которой заказчиками были выставлены указанные выше убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), неустойка (штрафы, пени), проценты и т.д." (п. 6.5. договора).

В пункте 6.6. договора стороны согласовали условие о том, что на основании Протокола комиссионного разбора оборудования, подписанного обеими сторонами, арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшего из строя оборудования согласно п. 6.4., либо возмещаются убытки причиненные арендатору согласно п. 6.5.

Во исполнение условий договора арендодатель оказал арендатору услуги по аренде оборудования, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ N ЦБ-114 от 31.10.2018, N 135 от 30.11.2018, N ЦБ-173 от 31.12.2018, N ЦБ-16 от 31.01.2019, N ЦБ-40 от 28.02.2019.

В адрес арендатора экспресс-почтой DIMEX были направлены документы, установленные разделом 2 договора: акт приема-сдачи выполненных работ N ЦБ-114 от 31.10.2018, расчет по балансу времени использования оборудования к акту N ЦБ-114, счет-фактура N ЦБ-588 от 31.10.2018 в период оказания услуг с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 650 478 руб. 98 коп. с учетом НДС, акт приема-сдачи выполненных работ N 135 от 30.11.2018, расчет по балансу времени использования оборудования к акту N 135, счет-фактура N ЦБ-636 от 30.11.2018 в период оказания услуг с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 098 748 руб. 15 коп. с учетом НДС; акт приема-сдачи выполненных работ N ЦБ-173 от 31.12.2018, расчет по балансу времени использования оборудования к акту N ЦБ-173, счет-фактура N ЦБ- 725 от 31.12.2018 в период оказания услуг с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 420 331 руб. 19 коп. с учетом НДС, акт приема-сдачи выполненных работ N ЦБ-16 от 31.01.2019, расчет по балансу времени использования оборудования к акту N ЦБ-16, счет-фактура N ЦБ-40 от 31.01.2019 в период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 1 870 482 руб. с учетом НДС, акт приема-сдачи выполненных работ N ЦБ-40 от 28.08.2019 расчет по балансу времени использования оборудования к акту N ЦБ-40, счет-фактура N ЦБ-96 от 28.08.2019 в период оказания услуг с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 688 200,00 рублей с учетом НДС.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что двигатель N 1600 находится в неработоспособном состоянии по вине истца, в связи с чем взыскание арендной платы даже по ставке за период нахождения двигателя в режиме ожидания неправомерно; в отношении двигателя N 1779 судом арендная плата взыскана с учетом установления судебной экспертизой, что двигатель вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией; удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы за двигатель N 1563, суд пришел к выводу, что договором аренды не предусмотрено такое основание освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы как отказ самого ответчика его эксплуатировать при отсутствии доказательств его неисправности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что спорный штраф начислен в связи с простоем, возникшим из-за выхода из строя двигателя N 1779, между тем причины поломки данного оборудования определены экспертом по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком технических требований при эксплуатации двигателя, в связи с чем суд не установил оснований для взыскания с истца убытков в виде предъявленного ответчику штрафа за простой из-за выхода из строя двигателя N 1779.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении двигателя N 1600 сторонами не оспаривается, что выход его из строя произошел по вине истца, истцом произведено начисление арендной платы по ставке ожидания за период с октября 2018 г. по 03.02.2019, в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании 456 120 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 165 200 руб., судом в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании арендной платы за двигатель N 1600 в сумме 456 120 руб., ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отнес произведенный им платеж в сумме 165 200 руб. в счет арендной платы за сентябрь 2018 г. по двигателю N 1600, который был с дефектами и не подлежал оплате.

В данной части возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку взыскание арендной платы по двигателю N 1600 за сентябрь 2018 г. не является предметом спора, истцом взыскивается арендной плата с октября 2018 г., рассматривая требование в отношении двигателя N 1600 суд, не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований. В данном случае ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, заявив требование о зачете либо о взыскании неосновательного обогащения, убытков и т.д.

Рассмотрев возражения заявителя жалобы в отношении вывода суда об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за двигатель N 1779, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных возражений обоснованными, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что двигатель N 1779 вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией ответчиком.

Изучив заключение эксперта в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что двигатель N 1779 вышел из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией ответчиком.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы и являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что двигатель N 1563 не был введен в эксплуатацию в связи с отказом заказчика использовать оборудование истца из-за обнаруженных недостатков в двух его первых двигателях, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное ответчиком основание в соответствии с условиями договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы в отношении оборудования, не признанного неисправным и вышедшим из строя.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в данной части решение суда является обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворенных судом требований истца по первоначальному иску по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Возражения ответчика в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с убытков, понесенных ответчиком в связи с выходом из строя двигателей, арендованных у истца по договору на аренду технической продукции от 28 ноября 2016 N 144, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, учитывая, что спорный штраф начислен ответчику в связи с простоем, возникшим из-за выхода из строя двигателя N 1779, а в качестве причины поломки данного оборудования по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено нарушение самим ответчиком условий эксплуатации двигателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков в виде предъявленного ответчику штрафа за простой из-за выхода из строя двигателя N 1779 (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнения истцом исковых требований от 28.09.2020, о том, что требование о взыскании неустойки, не заявленное в исковом заявлении, является дополнительным требованием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о взыскании неустойки основано на тех же обстоятельствах, которые изначально указаны истцом в исковом заявлении - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, новых обстоятельств истцом при уточнении исковых требований не заявлялось. Кроме того, принятие судом данных уточнений не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-33844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин