Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-126/21 по делу N А24-3470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-1904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А24-3470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-126/2021

на решение от 23.11.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3470/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Павла Владимировича (ИНН 410600354464, ОГРН 312417705800039)

к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)

о взыскании 292 652 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Павел Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Павлов П.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (деле - ответчик, учреждение, МКУ "Служба автомобильных дорог") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 292 652 рублей, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает, что представленный в материалы дела акт обследования от 05.11.2019 свидетельствует о факте согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между МКУ "Служба автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и ИП Павловым П.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000419000716_259923 на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда по ул.Фестивальная (от ул. Фестивальная N 25 до ул. Космонавтов N 40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 4), техническим заданием (приложение N 1), определяющими объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта в размере 2 365 734 рублей.

Пунктами 2.2, 12.1 контракта установлено, что изменение его существенных условий при исполнении контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Действие контракта определено сторонами согласно пункту 15.1 контракта с момента его заключения до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.12.2019.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения муниципального контракта от 01.11.2019, в том числе, по соглашению сторон.

Согласно составленному 05.11.2019 экспертом дорожного хозяйства ОДСиРАД МКУ "Служба автомобильных дорог" и производителем работ акту обследования в целях качественного выполнения работ по контракту требуется выполнить дополнительные виды и объемы работ, не учтенные техническим заданием, в соответствии с приведенным в акте перечнем, без производства которых выполнение основного обязательства по контракту не представляется возможным.

Выполненные в рамках спорного контракта работы приняты по акту КС-2 от 20.11.2019 и оплачены заказчиком в общей сумме 2 094 608 рублей.

Письмом от 27.11.2019 N 27/11 истец вручил ответчику смету на выполненные не учтенные контрактом работы, просил их согласовать и оплатить.

16.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.11.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт и определили, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 094 608 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 271 126 рублей стороны прекращают. Последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта.

Письмами от 24.12.2019 N 24/12, от 15.01.2020 N 15/01, от 02.03.2020 N 02/03/1 истец вновь обратился к ответчику за согласованием и оплатой выполненных в рамках муниципального контракта от 01.11.2019 не учтенных дополнительных работ, указав, что их выполнение являлось обязательным.

Согласно составленным 26.03.2020 акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период с 01.11.2019 по 20.11.2019) стоимость дополнительных работ составила 292 652 рубля.

Поскольку оплату за указанные работы заказчик не произвел, ИП Павлов П.В. обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 на сумму 292 652 рубля, а также акт обследования от 05.11.2019.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные дополнительные работы, указанные в акте КС-2 от 26.03.2020, выполнены ответчиком в период действия муниципального контракта (отчетный период с 01.11.2019 по 20.11.2019), в акте обследования, составленном 05.11.2019, определены дополнительные объемы по тем видам работ, которые учтены проектной документацией, необходимость выполнения которых выявилась непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению обязательств, учитывая, что контракт заключен 01.11.2019.

Критически оценивая составленный работниками заказчика и подрядчика совместный акт обследования, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что учреждение выразило согласие на выполнение предпринимателем перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Данным актом лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем он мог быть положен в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, при чем без гарантии его получения. На основании данного документа истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту от 01.11.2019.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения контракта не учтенных в технической документации объемов работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, выполнение работ не приостановил и не уведомил об этом заказчика, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор и техническую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после выполнения истцом всех работ на объекте спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого объем исполненных обязательств согласован, обязательства в оставшейся части прекращены, финансовые обязательства урегулированы, констатировав отсутствие взаимных претензий.

Данное соглашение вступило в силу 16.12.2019, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Подписывая соглашение о расторжении контракта, истец о наличии дополнительных работ не заявил, порядок их оплаты не согласовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, а также принимая во внимание обстоятельство прекращения обязательств по контракту за исключением гарантийных в части оплаченных заказчиком работ по соглашению сторон в отсутствие каких-либо возражений подрядчика в отношении объемов и стоимости дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства учреждения по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 по делу N А24-3470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков