Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15910/20 по делу N А60-67600/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-67600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Осинского Александра Николаевича на принятое судьёй Баум А.М. в рамках дела N А60-67600/2019 о признании Матвеева Владимира Анатольевича (ИНН 665900672055) банкротом определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 между должником и ответчиком Климахиной Марины Юрьевны

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом Матвеева Владимира Анатольевича (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 Матвеев В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Финансовый управляющий Осинский А.Н. обратился 11.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 30.11.2018, в соответствии с которым Матвеев В.А. передал в собственность ответчика Климахиной Марины Юрьевны по цене 690.000 руб. принадлежавший ему автомобиль SUBARU OUТBACK (далее - "Субару Аутбэк").

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявление управляющего отказано.

Финансовый управляющий Осинский А.Н. обжаловал определение от 16.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый договор обладает всеми признаками сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Матвеевым В.А. и Климахиной М.Ю. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30.11.2018, в соответствии с которым Матвеев В.А. передал в собственность ответчика Климахиной Марины Юрьевны по цене 690.000 руб. автомобиль "Субару Аутбэк" 2011 года выпуска, VIN: JF1ВR9L95СG098041.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 принято заявление Сбербанка о признании Матвеева В.А. банкротом, решением арбитражного суда от 26.02.2020 Матвеев В.А. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Осинский А.Н.

Финансовый управляющий Осинский А.Н. оспорил указанный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения данной нормы даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно данным разъяснениям, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2018) у Матеева В.А. имелись признаки неплатежеспособности. Из материалов дела усматривается, что Матвеев В.А. являлся участником и руководителем ООО "Урал-Холод", которому Сбербанк предоставил кредитные средства в соответствии с договором от 22.02.2017 N 7003F2QHI1DQ1Q0RL1UZ5X об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручителем за исполнение Обществом "Урал-Холод" обязательств по названному кредитному договору выступил Матвеев В.А., о чём он заключил со Сбербанком договор поручительства от 22.02.2017 N 7003F2QHI1DQ1Q0RL1UZ5X.

На момент оспариваемой сделки Общество "Урал-Холод" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Сбербанк потребовал исполнения обязательств от Матвеева В.А., а затем обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с основного должника и поручителя задолженности по кредитному договору. В рамках этого иска между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу N 2-704/2019. Данное мировое соглашение Обществом "Урал-Хлолод" и Матвеевым В.А. не исполнялось, а, как следует из сведений о их финансовом состоянии, и не могло быть исполнено. В результате по заявлению Сбербанка и было возбуждено настоящее дело о банкротстве, соответствующие требования Сбербанка включены в состав реестра Должника.

С учетом изложенных обстоятельств нужно полагать доказанным наличие у Матвеева В.А. признаков неплатежеспособности на 30.11.2018.

Из материалов следует, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик Климахина М.Ю. должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику Матвееву В.А., поскольку они имеют общего ребенка Матвеева Всеволода Владимировича 08.05.2016 года рождения.

Помимо того, что в связи с данным обстоятельством осведомленность Климахиной М.Ю. о наличии у Матвеева В.А. на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности презюмируется, факт такой осведомленности подтверждается и содержанием отзыва самого ответчика Климахиной М.Ю. по настоящему спору. В данном отзыве она сообщает, что в октябре 2018 года Матвеев В.А. сообщил ей, что его финансовое положение ухудшилось, из-за чего он не может перевести ей деньги для оплаты алиментов, у него имелись обязательства перед Сбербанком и перед работниками (л.д. 14-15).

Тем не менее, хотя на момент совершения оспариваемой сделки установлено и наличие у Матвеева В.А. признаков неплатежеспособности, и осведомленность об этом ответчика Климахиной М.Ю., основания для признания договора купли-продажи от 30.11.2018 недействительным по заявленному финансовым управляющим правовому основанию отсутствуют, так как оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Матеева В.А. Такой вывод обусловлен следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что она уплатила Матееву В.А. цену автомобиля согласно договору купли-продажи от 30.11.2018 в сумме 690.000 руб. наличными средствами, что прямо следует из содержания договора и признается Матеевым В.А.

При этом Климахина М.Ю. подтвердила наличие у неё финансовой возможности уплатить 30.11.2018 такую сумму наличными: согласно её пояснений она передала Матвееву В.А. 90.000 руб. из собственных сбережений (зарплаты), а 600.000 руб. - наличными средствами, полученными в качестве займа от Янчего Олега Юрьевича. В подтверждение последнего факта ответчик представила два составленных АО "Альфа-Банк" мемориальных ордера от 20.11.2018 N 01576 и 35932, согласно которых по счету Янчего О.Ю. отражены расчеты с П/к по эквайрингу us on us на суммы 450.000 руб. и 150.000 руб.

Поскольку под эквайрингом понимается оплата за товары и услуги пластиковыми картами, включая выдачу наличных денежных средств держателю соответствующей банковской карты, нужно признать, что указанные мемориальные ордера удовлетворительно подтверждают получение Янчим О.Ю. 20.11.2018 наличных средств в общей сумме 600.000 руб.

С учетом того, что со стороны финансового управляющего Осинского А.Н. факт передачи Янчим О.Ю. в пользу Климахиной М.Ю. данной суммы под сомнение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не поставлен, сколько-нибудь обоснованные возражения против этого не заявлены, доводы о необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств не обозначены, апелляционный суд должен признать, что Климахина М.Ю. подтвердила наличие у неё финансовой возможности уплатить 30.11.2018 Матееву В.А. денежную сумму 690.000 руб.

Согласно отзыва Матеева В.А., полученные от Климахиной М.Ю. денежные средства он использовал для частичного погашения долга перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору, аренду квартиры и бытовые нужды.

Финансовый управляющий Осинский А.Н. в своём отзыве (л.д. 32-33) изложенные Матеевым В.А. обстоятельства расходования полученных от Климахиной М.Ю, денежных средств под сомнение также не поставил, обоснованные возражения против них не заявил.

Ввиду того, что сторонами оспариваемого договора представлены доказательства, подтверждающие как финансовую возможность ответчика уплатить денежные средства по спорному договору купли-продажи, так и расходование соответствующих денежных средств должником, а также учитывая отсутствие доказательств того, что цена договора (690.000 руб.) сколько-нибудь существенно отличается от рыночной стоимости отчужденного по сделке автомобиля, апелляционный суд должен вслед за судом первой инстанции констатировать, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Матеева В.А.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы Осинского А.Н. основания для удовлетворения заявленных с его стороны требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в состав конкурсной массы Матвеева В.А. из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-67600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 3.000 рублей, излишне уплаченные в качестве госпошлины по чеку-ордеру от 15.12.2020 операция 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов