Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-14389/23 по делу N А60-48804/2023

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-48804/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МД Строй-монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-48804/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (ИНН 6613004502, ОГРН 1026601074202, Свердловская область, Камышловский район)

к ООО "МД Строй-монтаж" (ИНН 6686090655, ОГРН 1176658010605, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Никольская основная общеобразовательная школа (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй-монтаж" (далее - общество "МД Строй-монтаж", ответчик) о взыскании 323 186 руб. 67 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 16.06.2023 по муниципальному контракту от 28.12.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 317 742 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: решение УФАС от 21.06.2023 N 066/06/104-2190/2023.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу N А60-54543/2022 признан недействительным односторонний отказ общества "МД Строй-монтаж" от исполнения муниципального контракта от 28.12.2021 N 1.

При рассмотрении дела N А60-54543/2022 арбитражным судом установлено, что между казенным учреждением (заказчик) и обществом "МД Строй-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2021 N 1 (ИКЗ 213661300450266330100100100034299244) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - "работы"), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение N 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Объект - строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, ул. Советская, д. 32а (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 4 600 522 руб., с НДС - 20% - 766 753,67 руб. (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 01.05.2022 по 29.06.2022 (пункт 5.2. контракта).

Приняв во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении с заказчиком спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, арбитражные суды в рамках дела N А60-54543/2022 признали доводы общества "МД Строй-монтаж", положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

Заказчиком 05.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчику направлено требование от 16.06.2023 N 43 об уплате неустойки, в том числе за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету заказчика, общая сумма пени составила 410 289 руб. 89 коп. С учетом удержания части пени в размере 87 103 руб. 22 коп. на 08.09.2022 из суммы банковской гарантии остаток суммы пени составил 323 186 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ; в рамках дела N А60-54543/2022 арбитражный суд пришел к выводу о том, что объективные препятствия для выполнения работ у подрядчика отсутствовали, его доводы, положенные в основу одностороннего отказа от исполнения контракта, признаны необоснованными.

Приняв во внимание то, что процент неустойки в размере 1/300 ключевой ставки не является чрезмерно высоким, ответчиком не представлено доказательств частичного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом. По расчету суда, за период с 30.06.2022 по 16.06.2023 сумма неустойки составила 404 845 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день прекращения обязательства. Поскольку заказчиком по банковской гарантии получена сумма неустойки 87 103 руб. 22 коп., иск подлежит удовлетворению частично в размере 317 742 руб. 74 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, начисленная после прекращения сторонами договорных отношений - 05.06.2023.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта 15.06.2023 согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", договорные отношения между сторонами прекращены с 16.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о взыскании судом штрафа и пени за один и тот же факт неисполнения договорных обязательств.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. При обращении с настоящим иском казенным учреждением заявлено требование о взыскании пени. Требование о взыскании штрафа в рамках данного спора истцом не предъявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в контракте процент неустойки (1/300 ключевой ставки) не является чрезмерно высоким.

Абзацем вторым пункта 81 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, само по себе обращение заказчика с требованием о взыскании пени спустя 1,5 лет после истечения срока выполнения работ по контракту не свидетельствует о содействии увеличению размера пени.

Ссылки ответчика на удержание истцом результатов работ в счет погашения неустойки документально не подтверждены. Доказательств частичного выполнения работ по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости удержанного имущества.

Между тем, взыскивая сумму неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд первой инстанции не учел мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания контракта.

Учитывая, что контракт от 28.12.2021 N 1 заключен до введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем неустойка в сумме 108 112 руб. 27 коп., начисленная за период с 30.06.2022 по 01.10.2022 (94 дня), подлежит исключению из общего размера начисленной истцом неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 (257 дней) составляет 295 583 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств. Поскольку решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.06.2023, неустойка подлежит начислению по указанную дату включительно.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком по банковской гарантии получена сумма неустойки 87 103 руб. 22 коп. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 208 480 руб. 32 коп. (295 583 руб. 54 коп. - 87 103 руб. 22 коп.).

Итак, решение арбитражного суда от 19.11.2023 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить частично на сумму 208 480 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 464 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 6 105 руб.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2023 по делу N А60-48804/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МД Строй-монтаж" (ИНН 6686090655) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (ИНН 6613004502) 208 480 руб. 32 коп. неустойки, 6 105 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (ИНН 6613004502) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова