Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-36699/20 по делу N А56-51106/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-51106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36699/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-51106/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления от 04.06.2020 N 637/з

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган, Управление) N 637/з от 04.06.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменить, признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2020 N 637/з, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Султангареевой Ф.С. (рег. N 2945/3/14 от 02.03.2020) Управление пришло к выводу о том, что Обществом при заключении с Султангареевой Ф.С. кредитного договора от 10.07.2019 N 625/0018-1175979 допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 22.05.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.06.2020 N 637/з Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления от 04.06.2020 N 637/з, Обществу вменено, что в анкете-заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования..

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Как установлено Управлением, в пункте 15 Анкеты-заявления на получение кредита от 10.07.2019 до заемщика не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Указанный пункт анкеты-заявления изложен следующим образом: "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования", при этом сведения о стоимости дополнительных услуг по страхованию в данном пункте не указаны (не указаны такие сведения и в других пунктах Анкеты-заявления на получение кредита от 10.07.2019).

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что текст Анкеты-заявления на получение кредита от 10.07.2019 не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.

Указание в пункте 15 Анкеты-заявления на получение кредита от 10.07.2019 на то, что заемщик ознакомлен с условиями программы страхования, не свидетельствует о том, что Обществом до заемщика доведена стоимость дополнительной услуги по страхованию, поскольку далее в пункте 15 анкеты-заявления указано, что конкретные условия договора страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.06.2020 N 637/з.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А56-51106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас