Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16632/20 по делу N А07-8979/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-8979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-8979/2020

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВИН" - Фесюк В.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВИН" (далее - ООО "ТВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103", ответчик) о взыскании 183 152 руб. задолженности, 39 768 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 72).

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДЭП N 103" в пользу ООО "ТВИН" взыскано 183 152 руб. задолженности, 39 327 руб. 40 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 7 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, 579 руб. 88 коп. расходов на услуги копирования и печати. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 136-147).

АО "ДЭП N 103" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма долга является необоснованной, сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась, акт сверки взаимных расчетов не подписывался.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял претензию от 14.02.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности ответчику. Представленная в материалы дела почтовая квитанция не может являться допустимым доказательством подтверждения направления претензии ответчику, так как отсутствует указание адресата, получателя, отсутствуют сведения о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "ТВИН", и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТВИН" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактически отношения по поставке товара, в которых ООО "ТВИН" выступал поставщиком, а АО "ДЭП N 103" - покупателем.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение срока оплаты по универсальным передаточным документам от 22.12.2017 N Т0006436 на сумму 183 437 руб., от 25.12.2017 N Т0006458 на сумму 10 080 руб., от 17.01.2018 N Т0000141 на сумму 164 714 руб., от 09.02.2018 N Т0000602 на сумму 168 358 руб.

По состоянию на 31.03.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 383 152 руб. (т. 1 л.д. 52).

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 09.04.2018 N 184, в котором гарантировал оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 53).

По расчету истца, с учетом частичных оплат ответчика, сумма долга составила 183 152 руб. (183 437 + 10080 + 164714 + 168 358) - 83 437 - 60 000 - 200 000).

Истцом 07.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольном погашении задолженности (т. 1 л.д. 104).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 34-51) и сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика составила 193 517 руб., в том числе по УПД от 17.10.2017 N Т0005250 на сумму 27 343 руб., по УПД от 07.11.2017 N Т0005645 на сумму 48 472 руб., по УПД от 08.11.2017 N Т0005667 на сумму 104 556 руб., по УПД от 22.12.2017 N Т0006436 на сумму 183 437 руб., по УПД от 25.12.2017 N Т0006458 на сумму 10 080 руб. Сальдо на 01.10.2017 - 62 730 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика составила 383 152 руб., в том числе по УПД от 17.01.2018 N Т0000141 на сумму 164 714 руб., по УПД от 09.02.2018 N Т0000602 на сумму 168 358 руб. Сальдо на 01.01.2018 - 193 517 руб. (т. 1 л.д. 52).

В указанных актах сверок отражены платежи ответчика за исключением платежа на 200 000 руб., который был произведен 29.06.2018, то есть после подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2018.

Доказательств полной оплаты товара, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 768 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан неверным ввиду неверного определения даты начала просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 327 руб. 40 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма долга является необоснованной, сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась, судом апелляционной инстанции не принимается, так как задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия об оплате долга, которая получена ответчиком 07.05.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самой претензии (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком размер долга не опровергнут. Таким образом, начисление процентов на сумму долга является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-8979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова