Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-254/21 по делу N А72-8386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-3103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А72-8386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Владимиров Е.Н., доверенность от 25.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу N А72-8386/2019 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", г.Ульяновск

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект; об исключении сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью "Таксим", г.Ульяновск, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.18А, об исключении сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.18А, из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 22.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

3)Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного объекта - 50-квартирный 10-этажный жилой дом, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

Проведение экспертизы истец просил поручить любой экспертной организации по выбору суда: АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", Акционерному обществу "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", Ульяновской торгово-промышленной палате, ООО "Симбирск Экспертиза".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, по делу N А72-8386/2019 ходатайство Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Приостановлено производство по делу N А72-8386/2019 до получения результатов повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Космос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель считает, что на разрешение эксперта постановлены вопросы не относящиеся к предмету спора, в связи с чем назначение экспертизы является лишь затягиванием процесса и влечет дополнительные судебные расходы.

Указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Космос" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает не незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.18А, об исключении сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.18А, из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью "Таксим" (определения от 31.05.2019, 19.08.2019).

Определением от 17.12.2019 судом удовлетворено ходатайство Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о назначении судебной экспертизы; производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Определением от 11.02.2020 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения судом продлен до 02.03.2020.

Определением от 04.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2020 производство по делу судом приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Определением от 28.07.2020 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 22.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

3)Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного объекта - 50-квартирный 10-этажный жилой дом, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

Проведение экспертизы истец просил поручить любой экспертной организации по выбору суда: АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", Акционерному обществу "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", Ульяновской торгово-промышленной палате, ООО "Симбирск Экспертиза".

Суд данным определением оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении Акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области" к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии со ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано приостановил производство, по делу в связи с назначением повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так же, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 ст.87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции вынес определение о назначении повторной экспертизы для разрешения вопросов требующих специальных познаний.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, проанализировав пояснения эксперта Филиной Т.В. в судебных заседаниях, изучив СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая в внимание дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Проанализировав сведения, поступившие от экспертных учреждений, учитывая мнения участников процесса, суд первой инстанции посчитал необходимым проведение повторной судебной экспертизы поручить экспертному учреждению - АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр".

В связи с назначением судебной экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, в частности, в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в целях проведения повторной экспертизы, для всестороннего, полного рассмотрения требований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает оправданным. В данном случае приостановление производства по делу не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены. Данных о нарушении порядка назначения судебной экспертизы не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в определении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021, по делу N А72-8386/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу N А72-8386/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко