Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-869/21 по делу N А60-52136/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-52136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Граматчиковой Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Граматчиковой Алены Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу N А60-52136/2020,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Граматчиковой Алены Сергеевны (далее - Граматчикова А.С.) о признании ее несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта-Банк", АО "Тинькофф-Банк" в общем размере 541 902,45 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление Граматчиковой А.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление Граматчиковой А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Граматчиковой А.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Граматчикова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, поскольку общая сумма кредитных обязательств составляет менее 500 000 рублей. Апеллянт, отмечает что судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, так как при разрешении вопроса о признании заявления обоснованным, суд учитывает не общий размер задолженности, а лишь просроченную задолженность должника перед кредитором ПАО "Сбербанк России", в то время как в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывается общий размер требований к гражданину. Заявитель отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника возможности произвести расчеты с кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела; По мнению подателя жалобы суд не учел, что как следует из представленных доказательств, общий размер ежемесячного дохода Граматчиковой А.С. составляет 20 774,07 руб.; в силу Постановления Правительства Свердловской области N 772-ПП от 29.10.2020 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2020 года составляет 11 860 руб. в месяц. Таким образом, возможная сумма удовлетворения требований кредиторов составляет сумму в размере 8 914,07 руб. в месяц. Даже в случае утверждения плана реструктуризации долгов на максимальный срок (3 года) требования кредиторов могли бы быть погашены должником на сумму 320 906,52 руб., в то время как реальный размер задолженности должника составляет 541 902,45 руб. Таким образом, данное обстоятельство само по себе служит основанием для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В обоснование заявления указывал, что общая сумма задолженности перед кредиторами АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта-Банк", АО "Тинькофф-Банк" по потребительским кредитам составляет 541 902,45 руб.

У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Из материалов дела следует, что Граматчикова А.С. работает в АО "КЗТС" средний размер ежемесячного дохода составляет 16 579 руб.; получает страховые выплаты в размере 4 195,07 руб.

Должник состоит в браке с Граматчиковым Алексеем Геннадиевичем; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что Граматчикова А.С. с февраля 2019 года прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих явную неспособность приступить к расчетам с кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с Банками не могут быть произведены заявителем з счет получаемой заработной платы и ежемесячной страховой выплаты.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В своем заявлении Граматчикова А.С. сослалась на отсутствие возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок перед кредиторами АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта-Банк", АО "Тинькофф-Банк" вследствие имущественного положения (не достаточно постоянного дохода для погашения кредитных обязательств).

Проанализировав представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства того, что расчеты с банком не могут быть произведены заявителем за счет получаемой заработной платы в размере 16 579 руб. и ежемесячной страховой выплаты в размере 4 195,07 руб.

Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих явную неспособность приступить к расчетам с кредиторами, а само по себе опасение должника в том, что после удовлетворения требований кредитора оставшихся денежных средств будет недостаточно на его содержание, не является признаком несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что должник указывал на отсутствие у него возможности обслуживания кредита, исходя из общего размера ежемесячного платежа по договору и получаемого им дохода, то есть ссылался на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, в результате чего было принято во внимание наличие выписки из Национального бюро кредитных историй, справки ПАО "Сбербанк России" о размере кредиторской задолженности, согласно которым просроченная задолженность по договору от 15.03.2013 составляет 4 888,75 руб., по договору от 10.11.2019 - 5 141,64 руб.

Суд посчитал, что общая сумма задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк по договору от 10.11.2019 N 292448 составляет 5 141,64 руб. (вместо указанной в заявлении суммы 216 919,40 руб.), а по договору от 15.03.2013 N 1203-Р-735396402 - 4 888,75 руб. (вместо указанной в заявлении суммы долга в размере 57 774,05 руб.), таким образом, суд полагал, что общий размер задолженности должника составляет 277 239,39 руб., а не всей суммы основного долга в размере 541 902,45 руб., как на это указывает пункт 10 Постановления N 45. Между тем, обращаясь в суд, должник ссылался именно на наличие у него указанной задолженности перед банками (л.д. 9).

При этом, просроченная задолженность в указанном выше размере рассчитана по состоянию на 14.10.2020, судебное заседание состоялось 08.12.2020 - фактически через два месяца, таким образом размер просроченной задолженности на настоящее время увеличился.

В указанной ситуации учету подлежит весь объем неисполненных должником обязательств, существовавших на момент подачи заявления, а не только просроченных.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячных платежей по требованиям кредитора не превышает размер его заработной платы и ежемесячной страховой выплаты.

Однако, суд первой инстанции не учел, что заработная плата в размере 16 579 руб., облагается подоходным налогом в размере 13%, также помимо удовлетворения требований кредитора, у гражданина должны оставаться денежные средства, предусмотренные Постановлением правительства Свердловской области от 29.10.2020 N 772-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2020 года", данная сумма составляет 11 860 руб. для трудоспособного населения, таким образом возможная сумма удовлетворения составляет 8 914,07 руб. в месяц.

Также при рассмотрении вопроса о возможности своевременного исполнения должником обязательств, возможности введения реструктуризации задолженности необходимо учитывать и средства для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности гражданина не соответствует действительности, апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, поскольку общая сумма кредитных обязательств составляет менее 500 000 рублей нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие у должника перед кредиторами неисполненных обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Граматчиковой А.С. о признании ее несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, с учетом чего является обоснованным.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В таком случае Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, однако данный вопрос подлежит рассмотрению судом в каждом деле о банкротстве с учетом конкретных фактических обстоятельств - наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, отсутствие у должника источников дохода.

С учетом наличия у должника дохода, при непредставлении должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд также отмечает, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Кроме того, последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку, введение процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долга без учета мнения кредиторов должника может повлиять на их права. Судом также учтено, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статья.213.8 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Граматчиковой А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно поступившим из Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Граматчиковой А.С. выразила Гусак Е.В.., соответствующая требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом соответствия представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Граматчиковой А.С. Гусак Екатерину Валентиновну, с установлением фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1, часть 2 статья. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-52136/2020 отменить.

Признать заявление Граматчиковой Алены Сергеевны (ИНН 661601369864, СНИЛС 026-469-329-69, место рождения: Свердловская область, г. Кировоград, дата рождения: 06.06.1977 г.р., место регистрации: Свердловская область, г. Кировград, ул. Набережная, 2-14) обоснованным. Ввести в отношении Граматчиковой Алены Сергеевны процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Гусак Екатерину Валентиновну (ИНН 390805228236, регистрационный номер 19777, адрес для направления корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев