Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-6774/20 по делу N А33-39354/2019

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-39354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-39354/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент горимущества) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 102 500 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с департамента горимущества в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано 1 074 063 рубля 68 копеек задолженности, 23 405 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и ссылается на то, что сметой расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "ЖСК" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 21, пр. Свободный, д. 53, ул. Карла Маркса, д. 88, ул. Энергетиков, д. 26, ул. Ленина, д. 102, ул. Московская, д. 4, ул. Шевченко, д. 34, ул. Урицкого, д. 125, ул. Партизана Железняка, д. 9, ул. Свердловская, д. 9А, ул. Воронова, д. 14/5, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Одесская, д. 3, ул. Щорса, д. 78, ул. Тельмана, д. 33, заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Красноярск по адресам: пер. Медицинский, д. 21, помещение N 99; пр. Свободный, д. 53, помещение N 105;

ул. Карла Маркса, д. 88, помещение N 61; ул. Энергетиков, д. 26, помещение N 83;

ул. Ленина, д. 102, помещение N 69; ул. Московская, д. 4, помещение N 60;

ул. Шевченко, д. 34, помещение N 97; ул. Урицкого, д. 125, помещение N 212;

ул. П.Железняка, д. 9, помещение N 36; ул. Свердловская, д. 9 А, помещение N 97;

ул. Воронова, д. 14/5, помещение N 64; ул. Профсоюзов, д. 27, помещение N 83;

ул. Одесская, д. 3, помещение N 91; ул. Щорса, д. 78, помещение N 118; ул. Тельмана, д. 33, помещение N 92.

Согласно расчетам истца, расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составили 1 102 500 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорных помещений ООО УК "ЖСК", обратилось в суд к департаменту горимущества с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, учитывая отсутствие доказательств того, что арендаторами заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с учетом срока исковой давности частично удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в сумме 1 074 063 рублей 68 копеек.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные отношения относятся к договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что между ООО УК "ЖСК" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 21, пр. Свободный, д. 53, ул. Карла Маркса, д. 88, ул. Энергетиков, д. 26, ул. Ленина, д. 102, ул. Московская, д. 4, ул. Шевченко, д. 34, ул. Урицкого, д. 125, ул. Партизана Железняка, д. 9, ул. Свердловская, д. 9А, ул. Воронова, д. 14/5, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Одесская, д. 3, ул. Щорса, д. 78, ул. Тельмана, д. 33, заключены договоры управления многоквартирными домами.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения, указанные выше, подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска, принимая во внимание наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик - департамент горимущества является лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Суд первой инстанции, с учетом установленных тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме и площади муниципального имущества, принимая во внимание срок исковой давности, пришел к верному выводу, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 1 074 063 рублей 68 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Откорректированный расчет истца с учетом срока исковой давности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно срока исковой давности не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласия с выводом суда в части удовлетворения требования и сослался на отсутствие в смете статьи расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что департамент горимущества является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку отсутствие бюджетного финансирования расходов департамента горимущества на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2019 - 2021 годы не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов департамента горимущества на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о том, что часть спорных помещений была передана ответчиком в аренду, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо возложить на арендаторов.

Основываясь на положениях статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров, следовательно, отсутствие возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Коллегия судей отмечает, что ввиду отсутствия доказательств заключения арендаторами с управляющей компанией договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, факт передачи нежилых помещений в аренду правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства в обоснование довода о передаче помещения N 6, ул. Карла Маркса, д. 88, на баланс МП "МУК Красноярская" применительно к оспариваемому периоду департаментом горимущества не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в сумме 1 074 063 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-39354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко