Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16159/20 по делу N А71-7501/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А71-7501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

представителя заявителя, Давиденко Ю.В., действующей по доверенности от 07.09.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2020 года

по делу N А71-7501/2020

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратура Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 N 232 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 232.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 232 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что проверка, проведённая управлением по распоряжению от 11.10.2019 N 1617, в суде не оспорена, в судебных органах заявление по оспариванию указанного распоряжения о проведении плановой проверки на момент принятия решения судом не находилось. Указывает, что выводы, содержащиеся в иных судебных актах, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые соответствуют требованиям, установленным главой 26 КоАП, являются допустимыми, надлежащим образом полученными. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что доводы юридических лиц о наличии грубых нарушений требований ст. 9,13 Закона N 294-ФЗ являлись предметом исследования в других судебных делах, которыми поддержана позиция Управления о сроках проверки, оснований ее проведения и периодичности. Полагает, что в заявленном обществом требовании предмет и основание не совпадают. Просит решение суда по настоящему делу отменить, постановление управления оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратурой Удмуртской Республики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в период с 21.10.2019 по 16.12.2019 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.10.2019 N 1617 и распоряжения о продлении проверки от 14.11.2019 N1840, совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" в предприятиях торговли АО "Тандер", расположенных по адресам: Удмуртская республика, г.Ижевск, ул. Молодежная, 107А и ул.Новоажимова, д. 20 проведены отборы проб пищевой продукции и пищевого сырья на соответствие требований технических регламентов Таможенного Союза, осмотры территорий, помещений, оборудования, находящихся на хранении и реализации пищевой продукции и пищевого сырья.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 4365 от 06.11.2019 и протокола лабораторных исследований N 8033/3 от 05.11.2019, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР": в исследованном образце пищевой продукции - салат "Русская Красавица" с заправкой (изготовитель производственный цех гипермаркета АО "Тандер", Удмуртская Республик г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.20, дата и время изготовления 30.10.2019 в 08 часов 30 минут, СТО 41351125-017-2014, срок годности 12 часов при температуре хранения 42°С, отобранного 30.10.2019 в производственном цехе гипермаркета АО "Тандер", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.20, объем партии 4,748 кг.) в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы), что по гигиеническим нормативам не допускается в 0,1г.; превышение общего микробного обсеменения в 5 раз, фактический показатель 2,5x105 КОЕ/г., при нормативе 5,0x104 КОЕ/г, что является нарушением TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (глава 2, ст,7, приложение N 2, п. 1.8).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что АО "Тандер" не обеспечило соблюдение требований ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки", а именно: в нарушении п.1 ч.1 ст.15 TP ТС 021/2011 - в предприятии торговли (гипермаркете) АО "Тандер" (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.20), при проведении осмотра 14.11.2019, в производственном цехе холодных закусок разделочный инвентарь (ножи и разделочные доски) не имеют четкой маркировки по предназначению в соответствии с обрабатываемым на них продуктом, маркировка смазана или стерлась; разделочные доски для готовой и сырой продукции хранятся совместно на одной стойке; в производственном овощном цехе разделочный инвентарь (ножи) не имеют четкой маркировки по предназначению в соответствии с обрабатываемым на них продуктом, маркировка смазана или стерлась, один нож не имеет маркировки по предназначению; тем самым не обеспечивается производство (изготовление) пищевой продукции соответствующей TP ТС.

В нарушении п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 - в предприятии торговли (гипермаркете) АО "Тандер" (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.20), при проведении осмотра 14.11.2019, в реализации в торговом зале предприятия в холодильном оборудовании (охлаждаемый прилавок) выявлена молочная продукция с нарушением сроков годности (с истекшим сроком годности):

- йогурт с фисташками "ЕРIСА CRISPY" и смесь из семян подсолнечника, орехов и темного шоколада м.д.ж.4%, производитель ООО "Эрманн", РФ, Московская область, Раменский район, пос.РАОС, 15, согласно маркировки на потребительской упаковке продукции дата выработки 07.10.2019 и годен до 14.11.2019, на остатке 1 упаковка по 140 гр., продукция реализовалась по цене 64 руб. 90 коп. за упаковку, срок годности продукции истек на 1 сутки. Продукция поступила по товарной накладной N 991802TR106286 от 19.10.2019 от АО "Тандер" РЦ Ижевск (Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.304 литер А);

- сырок творожный глазированный с какао ТМ "Свитлогорье", производитель АО "Дмитровский молочный завод" РФ, Московская область, г.Дмитров, Ковригинское шоссе, д.3, согласно маркировки на потребительской упаковке продукции дата-выработки 11.10.2019, годен до 10.11.2019, на остатке 3 шт. по 50 гр., продукция реализовалась по цене 34 руб. 90 коп. за шт., срок годности продукции истек на 4 суток. Продукция поступила по товарной накладной N 991802Р35488 от 23.10.2019 от АО "Тандер" РЦ Ижевск (Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.304 литер А).

В нарушении п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 - в предприятии торговли (гипермаркете) АО "Тандер" (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Молодежная, д.107а), при проведении осмотра 07.11.2019, в реализации в торговом зале предприятия выявлена продукция с нарушением сроков годности (с истекшим сроком годности):

- печенье сдобное "Футбол", производитель ООО "МАК-Иваново" РФ, Ивановская область, Ивановский район, Шоссе Энергетиков, стр.1, согласно маркировки на потребительской упаковке продукции дата выработки 20.04.2018 и срок годности 18 месяцев, на остатке 3 упаковки (жестяные банки) по 150 гр., продукция реализовалась по цене 89 руб. 90 коп. за упаковку, срок годности продукции истек на 16 суток.

В нарушение п. 4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 - в предприятии торговли (гипермаркете) АО "Тандер" (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Молодежная, д. 107а), при проведении осмотра 07.11.2019, в реализации в торговом зале предприятия выявлена продукция кремовые кондитерские изделия (торты и пирожные, рулет в ассортименте) производства ООО "Академия вкуса", которые размораживались по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, д.33а ООО "Академия вкуса Казань", дата разморозки и срок годности указаны на липком стикере, который наклеен на ребристую поверхность коробки и легко удаляется. Продукция поступила по товарной накладной N 991804Р32825 от 05.11.2019 от АО "Тандер" РЦ Ижевск (Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.304 литер А).

Выявленное нарушение представляет угрозу для здоровья населения.

Реализация изделий с легко удаляемой маркировкой о дате разморозки и сроке годности не позволяет точно установить и соблюдать срок годности изделия.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2019 N 1617.

По данному факту в отношении заявителя 31.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "Тандер" было извещено уведомлением от 16.12.2019.

Протокол об административном правонарушении был вручен представителю общества Мерзляковой Л.Н., действующей по доверенности от 16.08.2019, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 20.05.2020 N 232 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

Факт нарушения требований технических регламентов, выявленных в ходе проверки административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало, в числе прочего, на нарушение административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения срока проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных Планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Как предусмотрено частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806).

В пункте 12 названных Правил определено, что при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Согласно пункту 14 Правил N 806 в редакции, действующей на момент проведения проверки включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классу опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного положением о виде государственного контроля (надзора) периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного положением о виде государственного контроля (надзора) события.

В приложении "Категории риска и классы (категории) опасности" к Правилам N 806 в отношении предприятия, отнесенного к категории риска "чрезвычайно высокий риск", для федерального государственного контроля (надзора) установлена периодичность проведения плановой проверки - 1 раз в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании пункта 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях.

При этом, как справедливо заключено судом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25479 по делу N А27-19978/2018.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной плановой выездной проверки. На этом основании доводы апеллянта о нетождественности предмета и основания в заявленном обществом требовании отклоняются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Тандер" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (имеет филиалы).

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В то же время из материалов дела усматривается, что в отношении общества в течение 2019 года Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями от 25.01.2019 N 105-В, от 28.05.2019 N 2238, от 22.05.2019 N 207, от 25.02.2019 N 240, от 17.07.2019 N 02/1479, от 12.04.2019 N 01-01-01-02-08/10489, от 04.04.2019 N 03/108, от 12.07.2019 N 05-1500-П, от 05.04.2019 N 2138, от 21.05.2019 N 0471, от 17.01.2019 N 22, от 23.07.2019 N 282.

Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

При этом возможность проверки в установленный законом срок (за 60 рабочих дней) общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, обусловлена предусмотренной Законом N 294-ФЗ компетенцией контролирующих органов осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Каких-либо допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540, от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787.

Довод Роспотребнадзора о том, что правовая позиция, высказанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу А65-29996/2018, не способствует единообразию правоприменения, подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенная Управлением проверка на основании распоряжения от 11.10.2019 N 1617 (с учетом распоряжения о продлении от 14.11.2019 N1840) в период с 21.10.2019 по 16.12.2019, проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом N294-ФЗ к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения; суд обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N232.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам, судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года по делу N А71-7501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова