Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-8/21 по делу N А84-4185/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А84-4185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 по делу N А84-4185/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску департамента городского хозяйства города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто пятьдесят три"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Мега", общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Авто777", индивидуального предпринимателя Постовалова Артема Фидельевича, индивидуального предпринимателя Скомороховой Надежды Борисовны, индивидуального предпринимателя Фролова Дениса Сергеевича, индивидуального предпринимателя Веснина Романа Андреевича, индивидуального предпринимателя Гоцуляка Виталия Николаевича,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от департамента городского хозяйства города Севастополя - Родионов Алексей Сергеевич, по доверенности от 22.10.2020 N 53;

от общества с ограниченной ответственностью "Сто пятьдесят три" - директор, Гомаз Владимир Викторович, согласно решению от 25.12.2020 N 1; Плешаков Алексей Сергеевич, по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто пятьдесят три" (далее - ответчик, общество "153") об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - нежилое здание "Автомоечный комплекс" с кадастровым номером 91:02:001012:1378 общей площадью 599,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, проспект Столетовский, участок N 71; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитальной одноэтажной автомойки тоннельного типа, магазина автозапчастей и станции технического обслуживания (автосервис, шиномонтаж), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003015:351, с площадью застройки 677 кв.м., по адресу: г.Севастополь, проспект Столетовский, участок N 71 с установлением ответчику для исполнения решения суда трех месячного срока со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что строение возведено на земельном участке, который не предназначен для размещения на нем объектов для обслуживания автомоек, автосервисов и шиномонтажа. Таким образом, по мнению истца, соответствующий земельный участок используется не по целевому назначению. Следовательно, объекты, которые на нем расположены, обладают признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства (рабочий проект, разрешение на строительство), свидетельствующие о том, что соответствующие строения возведены в соответствии с градостроительным законодательством, действовавшим в период строительства объектов недвижимости (до 2014 года).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что вид разрешенного использования земельного участка исключает нахождение на нем соответствующего строения. При этом площадь возведенного объекта (677,1 кв.м) не соответствует разрешительной документации (599,1 кв.м).

Представитель департамента в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства апеллянта по двум причинам, заключающимся в процессуальной недобросовестности истца: уклонение от финансирования судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ, абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В частности, несмотря на неоднократные разъяснения суда норм процессуального закона и неоднократные предложения внести на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы с установлением срока такого внесения, представитель апеллянта обусловил рассмотрение вопроса о финансировании судебной экспертизы исключительно принятием апелляционным судом судебного акта - определения о ее назначении.

Таким образом, правовых оснований у суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу не имеются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору временного пользования землей на условиях аренды от 02.10.1998 N 307 и на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1191-р от 01.01.1998 два земельных участка, площадью 800 кв.м. каждый, переданы в аренду частному предприятию "Мега" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Мега") для размещения автомобильных моек туннельного типа сроком на 25 лет (до 01.07.2018).

С целью освоения земельного участка в районе СТО "Москвич" (кадастровый номер 91:02:003015:351) и строительства объекта недвижимости между частным предприятием "Мега" и частным предприятием "153" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сто пятьдесят три").

31.05.2008 заключен договор долевого участия в строительстве автомоечного комплекса, в процентном соотношении согласно финансированию строительства соответственно - частное предприятие "Мега" -1% и частное предприятие "Сто пятьдесят три" - 99%.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 809-р от 06.10.2008 предоставлено согласие на проектирование и строительство автомоечного комплекса в городе Севастополе, проспект Столетовский, N 71 (далее - автомоечный комплекс) и Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации утверждено эскизное предложение строительства автомоечного комплекса, в составе которого были предусмотрены следующие объекты: автомойка, станция технического обслуживания, магазин, кафе.

Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ГУО-67 от 21.09.2011 "Строительство автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту в г. Севастополе".

На основании вышеуказанных документов и согласований в 2012 году разработан рабочий проект автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту, N 71 в г.Севастополе.

По результатам рассмотрения проектной рабочей документации филиалом обществом с ограниченной ответственностью "Укрстройэкспертиза" в г.Севастополе выдано положительное экспертное заключение-N 3-005-13-КЧ/СВ от 15.05.2013.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе зарегистрирована декларация о начале строительных работ.

В 2014 году созданная комиссия при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в г. Севастополе приняла решение о разрешении общества с ограниченной ответственностью "Сто пятьдесят три" возобновить строительство автомоечного комплекса по проспекту Столетовский, 71 в г.Севастополе (Распоряжение Губернатора города Севастополя N 519 28.08.2014).

В 2016 году объект недвижимости - автомоечный комплекс был построен.

25.11.2015 обществом "Сто пятьдесят три" и ГУП г.Севастополя "Водоканал" заключен договор N 818 на водопользование и водоотведение автомоечного комплекса в связи с выполнением Технических условий.

21.01.2016 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и общество "153" заключен договор энергоснабжения в отношении автомоечного комплекса.

Земельный участок, на котором построен автомоечный комплекс, поставлен на кадастровый учет 23.08.2017 под кадастровым номером N 91:02:003015:351как ранее учтенный с отнесением к категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенному использованию - "для размещения автомобильных моек тоннельного типа" (кадастровая выписка от 06.12.2018).

В соответствии с техническим планом от 15.01.2016, изготовленным кадастровым инженером Заволока Л.В., площадь помещений здания автомоечного комплекса составляет 599,1 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 13.07.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании декларации о начале выполнения строительных работ N СТ082140380496, выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, в отношении построенного автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту, N 71 в городе Севастополе. Количество этажей -1, общей площадью - 599,1 кв.м. Площадь объекта недвижимости -автомоечного комплекса была определена и утверждена на основании произведенных инженерно-кадастровых работ, о чем был составлен технический план помещений.

Согласно соглашению N 2 от 10.10.2017 о результатах реализации совместного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: г.Севастополь, проспект Столетовский,71, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и обществом "153", а также договора купли-продажи от 21.06.2018, собственником данного объекта недвижимости является общество "153".

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:351, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 107-РД от 23.12.2019.

В ходе проверки установлено, что капитальный объект находится в пределах границ ранее предоставленного в аренду земельного участка, площадь застройки составляет 677 кв.м., тогда как фактически зарегистрирован объект капитального строительства площадью 599,1 кв.м. Кроме того, спорный капитальный объект построен на земельном участке, не отведенном для целей, в которых он используется фактически, и в силу части 1 статьи 222 ГК РФ департаментом сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки.

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка N 107-РД от 23.12.2019, департамент обратился в арбитражный суд с иском, указывая на то, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство спорного объекта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 No308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

По мнению истца, принадлежащий ответчику капитальный объект подлежат сносу, поскольку является самовольной постройкой ввиду его размещения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесохозяйственного назначения; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Согласно статье 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 N 548 утверждена Классификация видов целевого назначения земель. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 данной Классификации код и целевое назначение земель применяются для обеспечения учета земельных участков по видам целевого назначения в государственном земельном кадастре. Классификация видов целевого назначения земель определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, отмечается в государственных актах на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком. С этой целью в формы бланков указанных государственных актов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 02.04.2002 N 449 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком" введена графа "целевое назначение".

Таким образом, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче ее в собственность или предоставление в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 307 о праве пользования землей на условиях аренды от 25.08.1998 целевым назначением спорного земельного участка является "размещение автомобильных моек тоннельного типа".

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30.03.2012 N 6 "О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)" разъяснено, что под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК Украины, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 N 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права Украины и разъяснений высших судебных инстанций Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству. Изменение вида использования земельного участка требует внесения изменений в землеустроительные документы.

Аналогичные требования установлены и Земельным Кодексом Российской Федерации, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии счастью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что зонирование территории для строительства регламентируется в пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в котором содержится понятие территориальных зон, то есть, зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 ГрК РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Истцом не предоставлены доказательства утверждения правил землепользования и застройки спорной территории.

При этом, правила землепользования, определяющие зонирование территории без учета имеющихся на момент зонирования объектов недвижимости и фактического использования земельных участков, нарушают права лиц, являющихся правообладателями таких объектов недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, для оценки обстоятельств спорных правоотношений истцу следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования спорного участка с видами, которые допускаются для земель данной категории законом, учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости и фактическое использование земельного участка, которое должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр.

Как установлено судом первой инстанции, рабочим проектом автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту, N 71 в г.Севастополе, положительным экспертным заключением N 3-005-13-КЧ/СВ от 15.05.2013 филиала общества с ограниченной ответственностью "Укрстройэкспертиза" в г.Севастополе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU91-94102000-086-2017 от 13.07.2017 на основании декларации о начале выполнения строительных работ N СТ082140380496) спорное здание построено и введено в эксплуатацию согласно проектной документации и функциональному назначению, указанному в правоустанавливающих документах и выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что спорный объект создан с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам землепользования и застройки населенного пункта, в материалы дела истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчиком создан объект капитального строительства, не соответствующий характеристикам земельного участка (разрешенному использованию), поскольку объекте недвижимости незаконно осуществляется работа кафе, автосервиса, шиномонтажа и автопродажи, не принимается апелляционным судом.

Так, в рабочем проекте на строительство автомоечнного комплекса, в положительном экспертном заключении на рабочий проект N 3-005-13-КЧ/СВ от 15.05.2013 в составе автомоечного комплекса предусмотрены такие объекты как: кафе, автосервис, шиномонтаж и автопродажа.

При этом снос всей правомерной постройки вследствие ее фактической эксплуатации без учета вида разрешенного использования земельного участка нельзя признать надлежащим способом защиты права во всяком случае.

Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение, ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение департамента архитектуры и градостроительства правительства города Севастополя от 26.03.2019 N 24339/01-02-04-16/02/19 о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:351 согласно классификатору вида разрешенного использования земельных участков - 4.9.1: "вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса", в соответствии с которым в целях разрешенного вида использования в объекте недвижимости могут располагаться такие объекты как кафе, автосервис, шиномонтаж и автопродажа.

Ссылка апеллянта на то, что площадь возведенного объекта (677,1 кв.м) не соответствует разрешительной документации (599,1 кв.м), не принимается апелляционным судом.

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.11.2020 (л.д. 36-60 том 3) на момент подготовки технического плана действовала методика подсчета площади здания, не включающая площади внутренних перегородок здания. Кадастровый инженер пояснил, что на сегодняшний момент действует методика определения площади нежилого здания в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", в результате которой площадь занятая внутренними перегородками включается в общую площадь здания.

Таким образом, сопоставив данные настоящего исследования и данные технического плана от 15.01.2016, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что здание, на которое был подготовлен технический план и исследуемое здание являются одним и тем же зданием. В отношении исследуемого здания не было выявлено реконструкции, площадь постройки здания не менялась.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истец не опровергнул выводов кадастрового инженера, апелляционный суд оценивает соответствующее заключение как допустимое.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, департамент, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 по делу N А84-4185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская