Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-14058/20 по делу N А50-20222/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-2408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-20222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Пешиной К.В. - Июдина Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Худякова А.Ю. - Июдина Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Журавлева Андрея Владимировича, финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года

по делу N А50-20222/2019

по заявлению финансового управляющего Чуканова Владимира Валерьевича - Лаврова Андрея Анатольевича к Чукавиной (Пешиной) Ксении Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании Чуканова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Худякова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 на основании заявления Журавлева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу о признании Чуканова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 заявление Журавлева Андрея Владимировича признано обоснованным; в отношении Чуканова Владимира Валерьевича (далее - Чуканов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019, ЕФРСБ от 04.10.2019.

22.01.2020 финансовый управляющий Лавров Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.05.2016, заключенного между Чукановым Владимиром Валерьевичем и Чукановой Ксенией Владимировной.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Худяков Алексей Юрьевич.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор дарения от 18.05.2016, заключенный между Чукановым Владимиром Валерьевичем и Чукановой (Пешиной) Ксенией Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пешиной Ксении Владимировны в конкурсную массу должника 4 200 000 руб. Требования заявлены на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Журавлев А.В. и финансовый управляющий Лавров А.А. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявленные требования финансового управляющего удовлетворить.

В апелляционных жалобах Журавлев А.В. и финансовый управляющий Лавров А.А. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N 2-1218/2019 и апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.10.2019 по данному делу. Отмечают, что обстоятельства совершения спорного договора дарения вышеуказанными судами не были признаны юридически значимыми для разрешения указанного спора, не устанавливались и не оценивались; при рассмотрении иска Журавлева А.В. к Чуканову В.В. и Чукановой (Пешиной) К.В. не были установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие квалификации договора дарения от 18.05.2016 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Пермский краевой суд отказал в удовлетворении иска ввиду неверно избранного истцом способа защиты нарушенных прав, а не ввиду установления каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности совершения спорной сделки. Ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, заявители указывают, что финансовый управляющий Лавров А.А., ни кредиторы Чуканова В.В. - Сбербанк России и уполномоченный орган не участвовали в рассмотрении дела N 2-1218/2019, следовательно, выводы, сделанные судами в рамках его рассмотрения не имеют для сторон преюдициального значения. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам совершения спорного договора дарения; должник в кратчайшие сроки с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А50-9616/2013 о взыскании с него убытков, но до возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества, материалами дела подтверждается вывод о совершении договора дарения от 18.05.2016 исключительно с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы Журавлева А.В. и финансового управляющего Лаврова А.А. приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 14.01.2021 на 11 часов 45 минут.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

От Пешина К.В. и третьего лица Худякова А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.02.2021 на 14 часов 00 минут. Данным определением Журавлеву А.В. и финансовому управляющему Лаврову А.А. предложено представить: доказательства отсутствия выбытия спорного имущества из владения должника в период, когда собственником являлась Пешина (Чуканова) К.В.; доказательства рыночной стоимости объектов, отчужденных по оспариваемому договору дарения, по состоянию на момент заключения договора дарения от 18.05.2016 (на момент регистрации права собственности за ответчиком); доказательства в обоснование доводов о неправомерном отчуждении должником всего ликвидного имущества после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А50-9616/2013 о взыскании с него убытков.

Определением от 11.02.2021 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. и сформирован состав суда для рассмотрения дела - председательствующий Мартемьянов В.И., судьи Мухаметдинова Г.Н., Чухманцев М.А.

От финансового управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - справки ЕГРП в отношении имущества Чуканова В.В. и справки о стоимости имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Боровая, 5/6; финансовый управляющий просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В апелляционный суд от Журавлева А.В. поступили письменные объяснения с приложением к ним отчета об оценке N 0072-21.

В судебном заседании 11.02.2021 суд проинформировал представителя Пешиной К.В. и Худякова А.Ю. о том, что в суд от Журавлева А.В. и финансового управляющего Лаврова А.А. поступили дополнительные доказательства, заявлены ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пешиной К.В. и Худякова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и данных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает ходатайство кредитора Журавлева А.В. подлежащим удовлетворению - к материалам дела приобщены его письменные объяснения и отчет об оценке N 0072-21 ООО "Эксперт", поскольку они представлены заблаговременно, представителем ответчика и третьего лица получены, в приобщении к материалам дела документов, представленных финансовым управляющим - справки ЕГРП в отношении имущества Чуканова В.В. и справки о стоимости имущества отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 159 АПК РФ, 5поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чукановым В.В. и его дочерью Чукановой (Пешиной) К.В. заключен договор дарения от 18.05.2016. В соответствии с условиями договора дарения Чуканов В.В. передал в собственность Чукановой К.В. жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010735:115 и земельный участок общей площадью 1702 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010735:45, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, 5/6.

В дальнейшем, 12.04.2019 между Чукановой (Пешиной) К.В. и Худяковым Алексеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, 5/6 были переданы в собственность Худякова А.Ю. по цене 1 000 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, договор дарения от 18.05.2016 является недействительной сделкой по ст. ст. 10, 170 ГК РФ, договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается, что оспариваемый договор дарения был заключен через короткий промежуток времени (10 дней) после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А50-9616/2013 о взыскании убытков в размере 2 847 900 руб. с Чуканова В.В. в пользу в пользу ООО "Чайковский лесозавод". Считает, что объекты проданы Худякову А.Ю. по явно заниженной стоимости.

Также указал, что Худяков А.Ю. является родственником Худяковой Анны Леонидовны, которая в свою очередь является единственным участником и директором ООО "Лесмаркет" (ОГРН 1155958058970).

Одновременно, до 26.04.2017 г. единственным участником и директором ООО "Лесмаркет" являлась Чуканова Крестина Сергеевна.

В связи с этим конкурсный управляющий, полагая, что договор дарения от 18.05.2016 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не применяя положения статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным финансовым управляющим наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 18.05.2016, суд обоснованно указал на то, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных кредитором Журавлевым А.В. и финансовым управляющим доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, можно прийти к выводу о том, что спорная сделка в целом отвечает признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая изложенное, и исходя из того, что спорный договор заключен 18.05.2016, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.06.2019, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление финансового управляющего Лаврова А.А. о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Проанализировав, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора от 18.05.2016 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, проживание должника в спорном объекте после совершения сделки, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-20222/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев