Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-891/21 по делу N А60-56447/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-56447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу N А60-56447/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9102220668, ОГРН 1169102089221)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синина Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Перспектива") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ; считает, что материалами дела не подтверждается, что при взаимодействии с Сининой Е.В. ООО "Перспектива" нарушило требования, установленные подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Отмечает, что указанные Управлением номера телефонов, с которых происходило соединение, не принадлежат и не используются Обществом, сведениями о принадлежности указанных телефонных номера кому-либо Общество не располагает. Оказание психологического давления, угроз жизни, взаимодействие с третьими лицами, нарушения частоты взаимодействия с должником, по мнению Общества, не допускалось.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП по Свердловской области поступило заявление Сининой Е.В. о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО "Перспектива" в нарушение требований подпунктов Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: а

а) более одного раза в сутки: - 15.08.2020 состоялось 191 соединение,

б) более двух раз в неделю: в период с 15.08.2020 по 21.08.2020 состоялось 191 соединение;

в) более восьми раз в месяц: в период с 14.08.2020 по 14.09.2020 состоялось 191 соединение.

Согласно ответу ООО "МКК Кангария", между ООО "МКК Кангария" и Сининой Е.В. заключен договор займа от 05.07.2020 N КА-907/2059555, по состоянию на 16.09.2020 просроченная задолженность составляет 27 019,14 руб. На дату ответа 16.09.2020, ООО "МКК Кангария" не осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, а также направлением текстовых сообщений. По агентскому договору от 31.10.2019 N 3110-2/2019, заключенному между ООО "МКК Кангария" и ООО "Перспектива" с 05.08.2020 по 02.09.2020 года (18:09), поручило осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности с Сининой Е.В. по договору микрозайма от 05.07.2020 NКА-907/2059555.

Согласно ответу ООО "Перспектива", на основании агентского договора от 31.10.2019 N 3110-2/2019, заключенного между ООО "МКК Кангария" и ООО "Перспектива", общество уполномочено в период с 05.08.2020 по 02.09.2020 года (18:09) от имени и в интересах ООО "МКК Кангария" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Сининой Е.В. по договору займа от 05.07.2020 N КА-907/2059555. Также общество осуществляло взаимодействие с Сининой Е.В. посредством направления текстовых сообщений, голосовых сообщений и телефонных переговоров в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно 6, 9, 13, 17, 21, 25 августа 2020. Иные лица к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности не привлекались.

Учитывая, что у Сининой Е.В. имеется задолженность, согласно информации по субъекту кредитной историй Equifax, перед ООО "МКК Кангария" по договору микрозайма в размере 15 618,00 руб., а также то обстоятельство, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ осуществлялись в период с 15.08.2020 по 01.09.2020, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности привлечено по агентскому договору ООО "Перспектива", а также оценив объяснения потерпевшей, данные в рамках административного расследования, представленные документы, должностным лицом Главного управления установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось лицом, заинтересованным в возврате денежных средств Сининой Е.В, а именно ООО "Перспектива".

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "Перспектива", совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушил требования, установленные подп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7; п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, подп. а,б п. 5 ч. 5 ст. 7, подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 N 84/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицами или злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МКК Кангария" и Сининой Е.В. заключен договор займа от 05.07.2020 N КА-907/2059555, по состоянию на 16.09.2020 просроченная задолженность составляет 27 019,14 руб. На дату ответа 16.09.2020, ООО "МКК Кангария" не осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, а также направлением текстовых сообщений.

По агентскому договору от 31.10.2019 N 3110-2/2019, заключенному между ООО "МКК Кангария" и ООО "Перспектива" с 05.08.2020 по 02.09.2020 года (18:09), поручило осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности с Сининой Е.В. по договору микрозайма от 05.07.2020 N КА-907/2059555.

Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая, то что у Сининой Е.В. имеется задолженность, согласно информации по субъекту кредитной историй Equifax, перед ООО "МКК Кангария" по договору микрозайма в размере 15 618,00 руб., а также то обстоятельство, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ осуществлялись в период с 15.08.2020 по 01.09.2020, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности привлечено по агентскому договору ООО "Перспектива", а также оценив объяснения потерпевшей, данные в рамках административного расследования, представленные документы, должностным лицом Главного управления установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось лицом, заинтересованным в возврате денежных средств с Сининой Е.В, а именно ООО "Перспектива".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на телефонный номер, принадлежащий Сининой Е.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору, лицами, действующими в интересах ООО "Перспектива", осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, а именно:

а) более одного раза в сутки: - 15.08.2020 состоялось 191 соединение,

б) более двух раз в неделю: в период с 15.08.2020 по 21.08.2020 состоялось 191 соединение;

в) более восьми раз в месяц: в период с 14.08.2020 по 14.09.2020 состоялось 191 соединение.

Из содержания текстовых сообщений, направленных Сининой Е.В. 26.08.2020, 27.08.2020, административным органом так же установлено, установлено, что уведомления содержат информацию о последствиях неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно содержится информация об уголовной ответственности по факту мошенничества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причастности номеров телефонов с которых осуществлялось взаимодействие к ООО "Перспектива", отклоняется судом апелляционной инстанций.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено взаимодействие ООО "Перспектива" с Сининой Е.В. именно в рамках исполнения агентского договора от 31.10.2019 N 3110-2/2019, заключенного между ООО "МКК Кангария" и ООО "Перспектива".

Сведений о наличии иных задолженностей у должника, перед иными организациями, материалы дела не содержат.

Кроме того взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Сининой Е.В. прекратилось по истечении действия агентского договора, заключенного между - ООО "МКК Кангария" и ООО "Перспектива".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Перспектива" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Перспектива" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия в его действиях нарушений требований Закона N 230-ФЗ.

Ссылки заявителя на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные акты в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора не имеют, приняты судами при иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено. ООО "Перспектива" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-56447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева
Л.Х. Риб

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.