Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-626/21 по делу N А76-26974/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-26974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-26974/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мехавторесурс" - Козявкин Владимир Михайлович (руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" - Казаков Илья Александрович (доверенность от 05.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МехАвтоРесурс" (далее - ООО "МехАвтоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" (далее - ООО "ПромСтрой-65", ответчик) о взыскании 517 396 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 382 900 руб., пени в размере 133 775 руб. 85 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 720 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой-65" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда по договорам сделаны без учета проведенных ответчиком платежей, а также положений статьи 431, части 1 статьи 610, абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, из анализа пунктов 6.3 договоров следует, что его применение невозможно, поскольку стороны не указали сумму, от которой должна начисляться пеня (полная сумма договора, либо сумма ежемесячной арендной платы), следовательно, стороны не согласовали размер и порядок исчисления неустойки, а также то, на какую сумму должна начисляться 0,1%. Таким образом, в отсутствие в договоре условия о неустойки, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчетам ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 684 руб. 36 коп.

Апеллянт, со ссылкой на условия договора, указывает, что арендные отношения по договору прекратились 31.05.2020 ввиду истечения срока действия договора. Доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем, предоставленная истцом в аренду техника по УПД N 41 от 02.06.2020 за июнь 2020 на сумму 150 000 руб., и УПД N 53 от 30.06.2020 за июль 2020 на сумму 150 000 руб. является разовой сделкой аренды техники. Кроме того, требование но оплате аренды техники по УПД N 53 от 30.06.2020 на сумму 1.50 000 руб. заявлено истцом путем направления ответчику 10.06.2020 предарбитражного уведомления которое было возвращено отправителю, что не может считаться надлежащим требованием суммы долга. Таким образом, не имеется оснований для начисления неустойки на сумму задолженностей по УПД N 41 от 02.06.2020 и УПД N 53 от 30.06.2020.

Также податель жалобы отмечает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, именно на истца следует отнести судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что претензия была направлена по неверному адресу и возвращена почтовой службой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО "МехАвтоРесурс" (арендодатель) и ООО "Промстрой-65" (арендатор) заключен договор N СА-02-1 субаренды бульдозера без экипажа (далее - договор, л.д. 6, 7), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств и строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом субаренды является бульдозер SHEHWA TY 165-2, год выпуска 2011, номер рамы S090903, S07020, N двигателя 1211С033567, цвет: желтый, государственный номер 0248 УА 74.

На основании пункта 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи техники в аренду и по день возврата его истцу (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.02.2020 арендатору был передан бульдозер SHEHWA TY 165-2, год выпуска 2011, номер рамы S090903, S07020, N двигателя 1211С033567, цвет: желтый, государственный номер 0248 УА 74 и документы на транспортное средство (л.д. 8).

Как указал истец, за период с 20.02.2020 по 30.06.2020 арендодатель оказал услуги по договору N СА-02-1 на общую сумму в размере 801 724 руб. 14 коп., которая была лишь частично оплачена арендатором в размере 351 724 руб. 14 коп.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору N СА-02-1 подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 20.02.2020 N 2, от 01.03.2020 N 4, от 01.04.2020 N 17, от 30.04.2020 N 27, от 02.06.2020 N 41, от 30.06.2020 N 53 (л.д. 9-11).

31 марта 2020 года между ООО "МехАвтоРесурс" (арендодатель) и ООО "Промстрой-65" (арендатор) заключен договор N СА-03-МАЗ субаренды техники без экипажа (далее - договор, л.д. 14-16), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств и строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора объектом субаренды по договору являются: МАЗ-5516А5-371, 2011 года выпуска, VIN: Y3M5516A5B0004405, модель N двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0425890, N шасси: Y3M5516A5B0004405, цвет кузова: белый, государственный номер С 153 НК 174 (Техника-1), а также МАЗ-5516А5-371, VIN: Y3M5516A5B0004410, модельN двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0426282, N шасси: Y3M5516A5B0004410, цвет кузова: белый, государственный номер С 154 НК 174.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 34 коп., в том числе: за Технику-1 в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 16 666 руб. 67 коп., за Технику-2 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 16 666 рубля. 67 коп.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи техники в аренду и по день возврата его истцу (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.03.2020 арендатору была передана строительная техника по договору N СА-03-МАЗ (л.д. 17).

Как указал истец, за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендодатель оказал услуги по договору на общую сумму в размере 800 000 руб., которая была частично оплачена арендатором в размере 350 000 руб.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору N СА-03-МАЗ подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 01.04.2020 N 20, от 30.04.2020 N 26, от 02.06.2020 N 40, от 30.06.2020 N 52, от 06.2020 N 55 (л.д. 18-20).

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 382 900 руб. (л.д. 50).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2020 исх.N 12, с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 29, 30).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи строительной техники по актам приемки-передачи от 20.02.2020 и от 31.03.2020, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами субаренды от 20.02.2020 N СА-02-1, от 31.03.2020 N СА-03-МАЗ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договорам аренды, подпадающие под действие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком арендованной техникой, подтверждаются подписанными сторонами счет-фактурами от 20.02.2020 N 2, от 01.03.2020 N 4, от 01.04.2020 N 17, от 30.04.2020 N 27, от 02.06.2020 N 41, от 30.06.2020 N 53, от 01.04.2020 N 20, от 30.04.2020 N 26, от 02.06.2020 N 40, от 30.06.2020 N 52, от 06.2020 N 55 (л.д. 9-11, 18-20)

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей на спорную сумму не исполнена.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Промстрой-65" в пользу ООО "МехАвтоРесурс" сумму задолженности в размере 382 900 руб. по договорам субаренды от 20.02.2020 N СА-02-1, от 31.03.2020 N СА-03-МАЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки включено в текст договоров субаренды (пункт 6.3 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ООО "МехАвтоРесурс" представлен расчет неустойки за период с 27.02.2020 по 26.10.2020 (л.д. 59), итоговая сумма которой составила 133 775 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о порядке расчета суммы неустойки, указав только процент и не указав денежную сумму (полная сумма договора, либо сумма ежемесячной арендной платы), на которую этот процент должен начисляться, не заключив соглашение о неустойке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено. Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть выражена различными способами, в том числе и в виде процентов. Исходя из сложившегося обычая делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства по оплате аренды техники, предусмотренного договором, в связи с чем неустойка должна рассчитываться от стоимости не оплаченного в срок предоставления.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, и суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно.

Довод апеллянта о том, что арендные отношения по договору N СА-02-1 прекратились 31.05.2020 ввиду истечения срока действия договора, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 11.2 договора N СА-02-1 срок его действия до 31.05.2020.

Между тем, из буквального толкования пункта 11.3 договора N СА-02-1, следует, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств строи по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушение если таковые имели место при исполнении условий его.

Кроме того, доказательств прекращения договорных отношений по аренде в материалах дела не имеется, возврата спорной техники истцу по акту-приема передачи не осуществлялось.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что предоставленная истцом в аренду техника по УПД N 41 от 02.06.2020 за июнь 2020 на сумму 150 000 руб., и УПД N 53 от 30.06.2020 за июль 2020 на сумму 150 000 руб. является разовой сделкой аренды техники, также подлежат отклонению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Ответчику 10.06.2020 было направлено предарбитражное уведомление исх. N 12 с требованием о погашении задолженности по договорам аренды N СА-02-1 и N СА-03-МАЗ.

Неполучение письма ответчиком, не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик, знавший о настоящем споре, но добровольно не исполнивший требования истца, имел намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-26974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина