Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-20246/20 по делу N А41-109550/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-109550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от МАЛАГАСИ КАМПАНИ ОФ ТРАНСПОРТЕЙШН ДИСТРИБЬЮШН ЭНД ЭКСПОРТ (МСО ТРЕЙД САРЛЮ) - Володин Н.М., доверенность от 01.09.2020;

от Сманцер И.В. - Цыренов Б.В., доверенность N 50 А Б 3943522 от 22.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ВСФ Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-109550/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-109550/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСФ Логистик" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) в отношении ООО "ВСФ Логистик" (ОГРН 1075009005664, ИНН 5009061039) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Варшавского Григория Борисовича (ИНН 450102383034, адрес для направления корреспонденции: 640022, г. Курган, ул. К.Маркса, 106-317).

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника была осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14 марта 2020 года.

МАЛАГАСИ КАМПАНИИ ОФ ТРАНСПОРТЕЙШИН, ДИСТРИБЬЮШН ЭНД ЭКСПОРТ (МСО ТРЕЙД) (MALAGASY COMPANY OF TRANSPORTATION, DISTRIBUTION AND EXPORT (MCO TRADE) (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 91 384 820,68 руб. основного долга и 9 138 474,81 руб. неустойки.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования кредитора МАЛАГАСИ КАМПАНИИ ОФ ТРАНСПОРТЕЙШИН, ДИСТРИБЬЮШН ЭНД ЭКСПОРТ (МСО ТРЕЙД) (MALAGASY COMPANY OF TRANSPORTATION, DISTRIBUTION AND EXPORT (MCO TRADE) в размере 91 384 820,68 руб. основного долга и 9 138 474,81 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ВСФ Логистик".

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ВСФ Логистик" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сманцер И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Кредитором в качестве поставщика и Должником в качестве покупателя был заключен договор N:VSF-MCO/058 на поставку личи и другой плодоовощной продукции, измененный в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25 июля 2017 года, в соответствии с которым общая стоимость поставляемого товара была увеличена до 1 716 550 евро, а общий объем поставляемых товаров была увеличен до 1 650 тонн нетто.

По условиям пункта 1.2 Договора Кредитор осуществлял поставку товара для Должника на условиях FOB (Incoterms 2010) - порт Туамасина, Мадагаскар.

При этом, ассортимент товара, год урожая, цена за единицу в периоде поставки, страна происхождения и периоды поставки подлежали согласованию в приложениях к Договору (спецификациях).

В последующем стороны в приложении (спецификации) к Договору N 1/1 от 01 октября 2018 года (далее - "Спецификация") согласовали общий объем товара, поставляемого с 06 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года, в размере 1 500 000 килограмм продукции по цене в 1 евро за 1 килограмм.

В согласованный сторонами в Спецификации период времени Кредитор девятью партиями поставил товар Должнику.

Условие FOB (Incoterms 2010) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

Кредитором была исполнена возложенная на него Договором обязанность по поставке товара. Им были оформлены фитосанитарные сертификаты на товар, подтверждающие надлежащее качество товара, его соответствие требованиям и стандартам качества и безопасности страны-импортера (законодательства Российской Федерации) и международным стандартам.

Однако Должник исполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично, и у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 1 296 991,03 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки товара в объеме, согласованном сторонами в договорах, доказан представленными кредитором документами.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы требований в связи с ненадлежащим качеством полученного товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Должник не заявил требований в отношении качества товара, его количества, ассортимента в момент приемки и выгрузки товара в порядке, предусмотренном разделами 8 и 9 Договора.

Кредитор передал фитосанитарные сертификаты на товар, подтверждающие соответствие товара требованиям и стандартам качества и безопасности страны-импортера (законодательства Российской Федерации) и международным стандартам. Кроме того, Кредитором была исполнена обязанность по подготовке товара для его отправки, упаковки, оформлении необходимой для таможенного и фитосанитарного контроля документации (пункт 4.3.1 Договора).

Более того, из пояснений кредитора следует, что начиная с 2010 года между Кредитором и Должником действовали соглашения о поставке аналогичного товара и ни разу Должником не заявлялись возражения относительно качества товара.

Обработка товара и паллет, на которых товар перевозится, диоксидом серы для сохранения его качества является обязательным требованием к перевозке товара, и такая обработка применялась в отношении товара, поставленного по Договору.

Должник в данном случае не известил Кредитора о претензиях к качеству в порядке, установленном Договором.

Более того, товар прибыл в порт Новороссийск в период с 25 декабря 2018 года по 13 января 2019 года, а Должник принял контейнеры в период с 31 декабря 2018 по 30 января 2019 года, при этом такая просрочка в приемке товара могла повлечь как снижение качества товара, так и невозможность продать товар в праздничный период, когда товар пользуется повышенным спросом.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства как ненадлежащего качества товара, так и продажи товара по сниженной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности ООО "ВСФ Логистик" перед заявителем, выраженной в Евро, составляет 91 384 820,68 руб. основного долга и 9 138 474,81 руб. неустойки.

Представленный кредитором расчет проверен и признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование МАЛАГАСИ КАМПАНИИ ОФ ТРАНСПОРТЕЙШИН ДИСТРИБЬЮШН ЭНД ЭКСПОРТ (МСО ТРЕЙД) (MALAGASY COMPANY OF TRANSPORTATION, DISTRIBUTION AND EXPORT (MCO TRADE) суд апелляционной инстанции также признает документально обоснованными в полном объеме.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-109550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева