Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-257/21 по делу N А16-1569/2019

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А16-1569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 23.12.2020

по делу N А16-1569/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича

о взыскании 225000 рублей судебных расходов

в рамках дела N А16-1569/2019

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича (ОГРН 311790734600012, ИНН 790500576913)

о признании незаконным заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1047900120290, ИНН 2 7905410101)

о прекращении регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 79:02:0602001:40, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области аннулировать регистрацию прекращения ограничения права, обременения в Едином государственном реестре недвижимости под номером ОН 79:02:0602001:40-79/001/2018-2, восстановить запись о регистрации аренды на земельный участок, расположенный по адресу ЕАО, Октябрьский район, 8200 м на север от с. Луговое, с кадастровым номером 79:02:0602001:40, об ограничении (обременении) прав на основании договора аренды от 08.02.2013 N 5д, дата регистрации 25.02.2013, N 79-79-01/005/2013-188,

третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бодров Александр Вячеславович (далее - глава КФХ, Глава КФХ Бодров А.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - комитет, КУМИ) о прекращении регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 79:02:0602001:40, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) аннулировать регистрацию прекращения ограничения права, обременения в Едином государственном реестре недвижимости под номером ОН 79:02:0602001:40-79/001/2018-2, восстановить запись о регистрации аренды на земельный участок, расположенный по адресу ЕАО, Октябрьский район, 8200 м на север от с. Луговое, с кадастровым номером 79:02:0602001:40, об ограничении (обременении) прав на основании договора аренды от 08.02.2013 N 5д, дата регистрации 25.02.2013, N 79-79-01/005/2013-188.

Привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 18.07.2020 требования удовлетворены.

В рамках настоящего Глава КФХ обратился в суд с заявлением о взыскании с КУМИ, Управления Росреестра по ЕАО, солидарно судебных расходов в сумме 225 000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением суда от 23.12.2020 заявление удовлетворено, с Комитета в пользу главы КФХ Бодрова А.В. взыскано 225000 рублей судебных расходов; в остальной части заявленных о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по ЕАО отказано.

Суд учел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс стороной, не разрешившей вопрос во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Комитет) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, при указанных обстоятельствах, размер расходов за оказанные услуги по защите законных прав и интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 225000 рублей является чрезмерным; при вынесении решения суд пришел к не правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в указанном размере; дело не относится к категории сложных, сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 225000 рублей является не соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы; судом не учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Глава КФХ просит отказать в ее удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.06.2019 N 1, от 05.11.2020 N 2, заключенные между Главой КФХ Бодровым А.В. (заказчик) и Тесленок В.А. (исполнитель), согласно условий которых исполнитель обязуется оказать необходимые правовые услуги по составлению, изготовлению и подаче заявления и иных необходимых документов и доказательств по делу N А16-1569/2019 в Арбитражный суд Еврейской автономной области в последующих инстанциях, а заказчик обязуется принять результат и работы исполнителя по акту и уплатить обусловленную договорами сумму.

Наличие исполнения работ (услуг) по вышеуказанным договорам подтверждено имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено заявление с указанием на нормы права и обстоятельства дела; осуществлено представительство в суде, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, заявление о взыскании расходов.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.06.2019 N 03, от 01.11.2019 N 9, от 26.02.2020 N 1, от 19.08.2020 N 5, от 13.11.2020 N 7, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А16-1569/2019, в размере 225 000 рублей выплачено в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем Тесленок В.А. по заключенным договорам от 05.06.2019 N 1, от 05.11.2020 N 2, и факт несения судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, вместе с тем, согласился с мнением Росреестра о том, что данный спор возник не по его вине, поскольку обязание Росреестра совершить действия в виде восстановления записи является сопутствующим, а не первичным требованием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя к требования к Росреестру.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются, поскольку заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Комитет не представил суду доказательств их чрезмерности.

Кроме того, как верно отметил суд, в Инструкции Адвокатской палаты ЕАО от 12.02.2019 размеры гонорара за ведение арбитражных дел определены следующим образом: за составление искового заявления - не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката, за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей за один день работы адвоката, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2020 года по делу N А16-1569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова