Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13710/20 по делу N А46-14303/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А46-14303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13710/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-14303/2020 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 5501208055, ОГРН 1085543020188) о взыскании 5 764 869 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Козловой А.Я. (доверенность от 17.08.2020 N 06-10/105юр, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - представителя Семеновой Е.Г. (доверенность от 09.02.2021, сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", ответчик) о взыскании 5 764 869 руб. 54 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11366/12 от 09.01.2013 за период с 22.07.2014 по 27.04.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО "Стройальянс" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 2 705 959 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11366/12 от 09.01.2013 за период с 13.08.2017 по 27.04.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 28.04.2020 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25%) и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (2 368 879 руб. 47 коп.), за каждый день просрочки, а также 24 326 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "Стройальянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Стройальянс" своего обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в пять раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату заключения договора (8,25% годовых); доказательств наличия убытков на стороне истца соразмерным заявленной сумме неустойки в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, при определении размера неустойки следует исходить из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, как максимальную величину - 16,5%. Податель также полагает, что сумма неустойки подлежит расчету с учетом произведенных оплат на сумму 947 551 руб. 79 коп. и будет составлять 423 633 руб. 53 коп., на всю сумму задолженности - 1 059 083 руб. 83 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройальянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2013 N 11366/12 (далее - договор о технологическом присоединении), наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, наличие оснований для применения срока исковой давности за период с 22.07.2014 по 12.08.2017, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки размере 2 705 959 руб. 17 коп. обусловлено нарушением срока выполнения мероприятий по договору о технологическом присоединении в течение длительного времени - период с 22.07.2014 по 27.04.2020 (2107 дней).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 17 договора о технологическом присоединении в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности установлен законодательно (подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На дату заключения договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25%.

Как установлено судом перовой инстанции, 09.02.2016, 27.07.2017, 31.01.2020 в технические условия сторонами вносились изменения в части срока действия ТУ - срок действия ТУ 11366/12 от 09.01.2013 продлен до 19.07.2020.

Исходя из данных сведений, истцом и осуществлен расчет неустойки.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойку.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая приведённые разъяснения, за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для снижения размера неустойки обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "Омскэлектро" необоснованной выгоды.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Сам по себе факт превышения размера взыскиваемой неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, указанное без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность применения обозначенного выше разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма санкции.

К тому же примененный судом первой инстанции размер неустойки является обычным для таких правоотношений.

Как верно отмечает суд первой инстанции ответственность сторон в рассматриваемой ситуации предусмотрена за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение сроков оплаты, соответственно частичное исполнение обозначенного обязательства (частичная оплата технологического присоединения) не свидетельствует о частичном выполнении мероприятий по технологическому присоединению, а потому не должно учитываться при установлении несоразмерности заявленной к взысканию в настоящем деле неустойки.

Следовательно, расчет суммы неустойки правомерно произведен истцом исходя из общей суммы платы за технологическое присоединение.

Предусмотренный договором сторон размер неустойки не является чрезмерным с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-14303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич