Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-143/21 по делу N А50-15107/2015

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ассоциации Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу N А50-15107/2015

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095)

к ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096) (правопреемник - ООО "Магна" (ОГРН 1156313029047, ИНН 6312151800))

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (в настоящее время - Ассоциация Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" с иском о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских, ежегодного целевого взносов в размере 26 250 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Также произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" на общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1155958059542; ИНН 5906129838) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 29.01.2016 произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1155958059542; ИНН 5906129838) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Магна" (443035, г. Самара, ул. Минская, д. 25, комн. 4; ОГРН 1156313029047; ИНН 6312151800).

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 21.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 4287724.

09.11.2020 от Ассоциации Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в ноябре 2015 года; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении (прекращении) исполнительного производства, а так же письма о возврате исполнительного листа в адрес взыскателя не поступало. Доказательств направления таких документов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России в суд не представлено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд 09.11.2020 спустя 3 дня с момента получения (06.11.2020) взыскателем служебного письма ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России от 29.10.2020 N 59005/20/593199. Заявитель отмечает, что суду были представлены копии заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 22.09.2020 N 2460; служебное письмо ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России от 29.10.2020 N 59005/20/593199 с ответом на обращение. Также взыскатель периодически проводит мониторинг хода исполнительных производств в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Информация о возбуждении (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 4287724 в указанной базе отсутствует. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время с целью признания указанного долга безнадежным, взыскателю необходим исполнительный лист. В связи с этим повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, а так же двойное взыскание с должника, исключено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-15107/2015, взыскатель указал, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по решению в рамках настоящего дела, в ноябре 2015 года был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. Впоследствии взыскателю стало известно о реорганизации должника, в связи с чем с 29.10.2015 правопреемником является ООО "Магна" (г. Самара). Как указывает заявитель, в феврале 2016 года обществом "Магна" было принято решение об изменении места нахождения общества на г. Архангельск; в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Магна" находится в стадии реорганизации.

Заявителем 22.09.2020 направлялся запрос в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на который получен ответ от 29.10.2020 об отсутствии в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительного листа ФС N 4287724 в отношении ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа ФС N 4287724, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Ни в одном из представленных заявителем документов нет указаний на то, что исполнительный лист утрачен, а также нет сведений о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно, каким должностным лицом, исполнительный лист утрачен.

Из ответа отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поступившего в суд 09.12.2020 следует, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении отсутствует исполнительное производство N 45228/15/59005-ИП, возбужденное 18.11.2015 в отношении ООО "Машиностроительный завод "Прогресс"; указанное исполнительное производство было окончено 14.04.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; в настоящее время данное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом УФССП по Пермскому краю от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в связи с чем не имеется возможности предоставить иную информацию по делу N А50-15107/2015.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным ОСП в качестве основания для окончания исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом принято во внимание, что в данном случае, решение по настоящему делу вступило в законную силу 29.09.2015, исполнительное производство окончено 14.04.2016, доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу), после окончания исполнительного производства 14.04.2016, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, с 14.04.2016 трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и к моменту обращения в суд (09.11.2020) данный срок истек.

Поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (в связи с отсутствием основания полагать, что имел место перерыв течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению), в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа приставом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специального срока для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае с момента предъявления исполнительного листа к исполнению - с ноября 2015 года, взыскатель до сентября 2020 года, то есть на протяжении почти пяти лет, не интересовался ходом исполнительного производства.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что на момент обращения взыскателя с заявлением истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При данных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А50-5239/2015 не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-15107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева