Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16424/20 по делу N А60-38139/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-38139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года по делу N А60-38139/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7202136342, ОГРН1057200688335)

к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН1026600707440), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1176658096746, ИНН 6685140960)

третье лицо: МКУ "Управление закупок для нужд городского округа Богданович"

о признании незаконным действий организатора торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Богданович о признании незаконными действий организатора торгов Администрации городского округа Богданович по признанию заявки ООО "Альянс" на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 не соответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ".

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление закупок для нужд городского округа Богданович".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации городского округа Богданович по признанию заявки общества "Альянс" на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации. На Администрацию городского округа Богданович возложена обязанность отменить протокол проведения итогов электронного аукциона N0862300041820000114 от 30.07.2020 в части признания заявки общества "Альянс" на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации. С Администрации городского округа Богданович в пользу общества "Альянс" взыскано 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отмечает, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника. Также в указанном Обзоре значится, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Альянс" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставило копию решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, в которой единственный участник Общества одобряет совершение крупной сделки. При этом ООО "Альянс" не предоставило документов об альтернативном способе подтверждения решения общего собрания. Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Альянс" о согласовании крупной сделки без нотариального удостоверения является недействительным в силу ничтожности, следовательно, аукционная комиссия обоснованно и законно признала заявку Общества несоответствующей требованиям аукционной документации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862300041820000114.

Предмет закупки: "Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание дома культуры со зрительным залом на 150 мест расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Гарашкинское, ул. Ильича, д. 17а".

Начальная (максимальная) цена договора 55 600 595 руб.

Дата размещения извещения 11.06.2020

Окончание приема заявок 30.06.2020

Дата проведения аукциона 30.06.2020

Заказчик: Администрация городского округа Богданович

Адрес электронной площадки в сети "Интернет": www.rts-tender.ru.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 заявка ООО "Альянс" признана несоответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что в составе заявки представлено решение об одобрении крупной сделки, подпись единственного участника на котором не удостоверена нотариально.

Не согласившись с действиями организатора торгов в лице Администрации городского округа Богданович по признанию заявки ООО "Альянс" на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая вышеуказанные действия организатора торгов незаконными, суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, установив, что единственным учредителем общества "Альянс" является Садыхов Мехман Санан оглы, он же является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, пришел к выводу, что при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 13.2 Документации об аукционе вторая часть заявки должна содержать:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом решение учредителя об одобрение крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Закона об ООО.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

По выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс" единственным учредителем общества и директором общества является одновременно одно лицо Садыхов Мехман Санан оглы.

При этом аукционная комиссия имела в распоряжении выписку из ЕГРЮЛ на общество, учредительные документы юридического лица, в том числе решение о создании общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вторая часть заявки общества "Альянс" соответствовала требованиям аукционной документации и пункту 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о неправомерном ее отклонении.

С учетом указанных обстоятельств комиссия необоснованно признала заявку общества на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию общества о незаконности указанных действий Администрации.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой", ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что закон не содержит исключения в отношении решения единственного участника в части требования о его нотариальном удостоверении.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет, поскольку смыслом нотариального удостоверения решения участника по подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае единственным участником общества с ограниченной ответственностью.

В силу положений пункта 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ представление решения об одобрении крупной сделки в рассматриваемом случае, когда общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, является необязательным, в связи с чем предоставление ненадлежащим образом удостоверенного решения не свидетельствует о нарушении участником аукциона требований Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, требование у общества нотариально заверенного решения единственного участника общества об одобрении сделки при самостоятельном его предоставлении в составе заявки является незаконным, исключительно формальным основанием для отклонения второй части заявки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

В составе заявке ООО "Альянс" представлено решение об одобрении крупной сделки от 10.10.2019, принятое до 25.12.2019, соответственно, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147, требование о нотариальном удостоверении решения единственного участника об одобрении крупной сделки, подписанного единственным участником общества, не применимо.

Таким образом, довод жалобы об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО "Альянс" является необоснованным.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия Администрации не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом "Альянс" требования, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-38139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1176658096746, ИНН 6685140960) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1808 от 04.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева