Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-583/21 по делу N А32-59802/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3099/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-59802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-59802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр"

(ИНН 2309145140, ОГРН 1152309001195)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

(ИНН 2312231790, ОГРН 1152312008661)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭксОр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер в размере 288 726,90 руб.

Решением от 20.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом противоправности действий ответчика и его вины, является ошибочным. Неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец, вызваны именно обеспечением иска, принятым в рамках дела N А32-8759/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крафт" в рамках дела N А32-8759/2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим положениям части 8.2 статьи 162 и статьи 198 Жилищного кодекса РФ, абзаца 4 статьи 181.5, пункта 2 статьи 168 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края", в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ" (лицензия N 493 от 25.01.2016), в порядке восстановления нарушенного права ООО "КРАФТ" о возложении на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести соответствующее решение о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом N 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО "ЭксОр" и включении многоквартирного дома N 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО "Крафт".

ООО "Крафт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт" ИНН 2312231790, лицензия N 493 от 25.01.2016" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-8759/2019 в заявленных требованиях ООО "Крафт" отказано

Как указал истец, ООО "ЭксОр", являющийся третьим лицом по делу N А32-8759/2019, осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, данная организация в порядке ст. 46 - 48 ЖК РФ была выбрана собственниками многоквартирного дома по ул. Димитрова, 3/1, г. Краснодар.

Сумма материального ущерба, по мнению истца, складывается исходя из сумм подлежащих уплате жильцами по Перечню обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: улица Димитрова, 3/1, город Краснодар.

В соответствии с Решением N 383 от 13.02.2019 к управлению данным многоквартирным домом ООО "ЭксОр" должно было приступить с 01.03.2019.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действительно, в силу требований статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

То есть, статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать именно убытки (неполученный доход) от принятых обеспечительных мер.

Нарушение своих прав истец связывает с наличием у него имущественных потерь в результате приостановления действия решения жилищной инспекции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер, является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда.

Материалами дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

ООО "Крафт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.02.2019 суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил действие Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт", лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта.

Правомерность принятия обеспечительных мер проходило проверку в апелляционной инстанции, их принятие признано законным, что нашло свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

Определением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭксОр" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КРАФТ" за счет ранее предоставленного в рамках данного дела встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 716 117,71 руб. отказать. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 25.02.2019, в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ" ИНН 2312231790, лицензия N 493 от 25.01.2016.

Судом также установлено, что одновременно в Октябрьском районом суде г. Краснодара по иску собственников жилых помещений расположенных в МКД по ул. Димитрова, дом 3/1 рассматривалось дело о признании решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 1 от 25 декабря 2018 г. недействительным.

В рамках данного дела районным судом 12.04.2019 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер о запрете Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом N 3/1 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крафт" лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта.

Указанные меры, принятые судом общей юрисдикции действовали до 03.12.2019.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом практически в один и тот же период действовали равные обеспечительные меры, наложенные как арбитражным судом по заявлению ответчика и меры, которые были приняты судом общей юрисдикции по иску жильцов многоквартирного жилого дома, соответственно суд обоснованно указал, что истец не доказал, что какие-либо убытки могли возникнуть именно от мер по заявлению общества, а не от мер по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома.

При наличии спора о легитимности той или иной управляющей организации данные меры были необходимы, законность их принятия проходила проверку в апелляционной инстанции, что нашло свое подтверждение в постановлении 15 ААС от 15.05.2019 по делу N А32-8759/2019, суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что у него имеются какие-либо имущественные потери (неполученные средства жильцов) именно от принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, если у сторон имеется спор о легитимации управляющей организации в определенный период и о том, что жильцы вносили денежные средства за содержание имущества не той управляющей компании, то такой спор разрешается не через убытки от обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-59802/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина