Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-7390/20 по делу N А33-29448/2020

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-29448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-29448/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН 2462048667, ОГРН 1162468091719, далее - истец, МП г. Красноярска "МУК"Правобережная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент горимущества) о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений в сумме 67 602 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и ссылается на то, что сметой расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2 "д" выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано МП г. Красноярска "МУК "Правобережная" (протокол от 25.11.2016 N 2), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 25.11.2016 N 5.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 70 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано МП г. Красноярска "МУК "Правобережная" (протокол от 24.08.2016 N 1), с которым заключен договор управления многоквартирным домом N 8/лен от 24.08.2016.

Из содержания искового заявления следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2 "д", пом. 100 (площадью 30 кв.м.) за период с 02.10.2018 по 19.02.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 17 540 рублей 34 копеек, в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 70, пом. 6 (площадью 221,5 кв.м.) за период с 12.10.2019 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 50 061 рубля 89 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика за услуги по содержанию спорных нежилых помещений МП г. Красноярска "МУК"Правобережная", обратилось в суд к департаменту горимущества с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 67 602 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные отношения относятся к договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из того, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска, принимая во внимание наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик - департамент горимущества является лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Суд первой инстанции, с учетом установленных тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске" в силу отсутствия решения общего собрания собственников об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения, а также условий договоров пришел к верному выводу, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 67 602 рублей 23 копеек подлежат отнесению на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласия с выводом суда относительно удовлетворения требования и сослался на отсутствие в смете статьи расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что департамент горимущества является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку отсутствие бюджетного финансирования расходов Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2019 - 2022 годы не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 67 602 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-29448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко