Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-31813/20 по делу N А56-70643/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-70643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - не явился (извещен); после перерыва - Турова В.Е., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика (должника): Кузин В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31813/2020) (заявление) ИП Кузина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-70643/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная Пальмира"

к ИП Кузину Валерию Валерьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - истец) обратилось в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Валерьевича (далее - ответчик) 491 692,99 руб. штрафа по пункту 6.2 договора от 01.08.2018 N 23/08-2018; 54 557,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, отказался от требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика 491 692,99 руб. штрафа по пункту 6.2 договора от 01.08.2018 N 23/08-2018; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная пальмира" 491 692,99 руб. штрафа по пункту 6.2 договора от 01.09.2018 N 23/08-2018; 12 834 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что довод истца о том, что работы ответчиком были сданы частично несостоятелен, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда от 01.08.2018 N 23/08-2018, цена которого составила 11 004 721 руб. 35 коп. Впоследствии, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 23/08-2018 от 01.08.2018, которое уменьшило фактические объемы работ по Договору и, как следствие, цену Договора до 9 833 859 руб. 75 коп. Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.11.2018 N 1, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.11.2018 N 1.

Предприниматель также не согласился с доводом истца о допущенной просрочки сдачи выполненных работ на 27 дней, поскольку данная просрочка возникла на стороне ответчика в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.747 ГК РФ, выполнению работ в предусмотренные Договором сроки препятствовал факт производства работ по ремонту и покраске фасадов зданий, что повлекло невозможность приступить к работам в установленные Договором сроки. Так, как указал податель жалобы, согласно информации, размещенной на сайте Правительства Санкт-Петербурга, на месте производства работ параллельно проводились работы по установке строительных лесов, складирование материалов, размещение временных зданий и сооружений (исполнитель работ ООО "Айверт-Строй", что подтверждается Ордером на производство плановых работ от 26.09.2018 N К-10798, а также Ордером на производство плановых работ от 12.09.2018 N К-10515), что препятствовало ответчику в выполнении работ.

Кроме того, ответчик указал, что МА МО город Петергоф не выставляло претензий и не применяло штрафных санкций по срокам выполненных работ ни ООО "Северная Пальмира", ни ИП Кузину В.В., а приняло выполненные работы, что подтверждается Актом о приеме в эксплуатацию выполненных работ рабочей комиссии и Заключением эксперта о выполненных работах; все работы были приняты истцом без замечаний и сданы МА МО город Петергоф, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "Северная Пальмира" и МА МО город Петергоф.

Предприниматель указал, что акты по форме КС-2, КС-3 сторонами была подписана без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части предоставления соответствующей исполнительной документации и иных документов, акта фиксации дефектов (недоделок) в адрес ИП Кузина В.В. не поступало. Кроме того, из распечаток переписки по электронной почте между сторонами следует, что вся исполнительная документация была направлена в адрес Общества. Помимо прочего, факт передачи исполнительной документации ИП Кузиным В.В. Обществу "Северная Пальмира" также подтверждается Заключением о результатах экспертизы выполнения работ по созданию зоны отдыха на внутридворовой территории домов N 3, корп. 1, 2, N 5 корп. 1, 2, N 7 корп. 1, 2 по ул. Суворовской от 26.11.2018, подписанным Главой МА МО город Петергоф А.В. Шифманом.

Податель жалобы полагает, что ряд перечисленных истцом работ, которые должен был выполнить ответчик в рамках гарантийных обязательств не относится к объему выполненных работ по Договору подряда N 23/08-2018 от 01.08.2018, а относится к Муниципальному контракту от 24.07.2018 N 0172300000318000047-0041567-02, заключенному между МА МО город Петергоф и ООО "Северная Пальмира".

Также Предприниматель указал, что разрешение КГИОП ООО "Северная Пальмира" было получено, что не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, ответчик полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.02.2021-08.02.2021 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Местная администрация муниципального образования город Петергоф (заказчик) и ООО "Северная Пальмира" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2018 N 0172300000318000047-0041567-02.

Во исполнение контракта, истец (подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор от 01.08.2018 N 23/08-2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2018 N1 на выполнение работ по созданию зоны отдыха на внутри дворовой территории домов N 3, корп. 1,2, N 5, корп. 1,2, N 7, корп. 1,2 по ул. Суворовская.

Работы по договору выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора сдача субподрядчиком результата работ и приемка его подрядчиком оформляется за фактические выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами, с обязательной сдачей исполнительной документации, включающую в себя исполнительные схемы производства работ, товарные накладные с приложенными сертификатами соответствия на используемые материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия, а также технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, акты о свидетельствовании скрытых работ, журнал производства работ, фотографии всех этапов работ:

- фотографии территории (до, во время и после работ) с 4-х сторон,

- фотофиксация земляных работ должна отражать характеристику скрытых работ (слои уложенных материалов, глубину выемок, глубину ям под посадки и монтируемого детского оборудования, фото корневой системы кустарников, фото отражающее внесение растительного грунта на газоны и под посадки и т.п.), результат выполненных работ с четырех ракурсов (детская площадка, газон, посадка зеленых насаждений).

Как указал истец, до настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора в полном объеме не исполнил.

В силу пункта 5.1.6 договора субподрядчик обязан был вести специальный журнал для предъявления работ представителю Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

Согласно пункту 5.1.29 договора субподрядчик обязан был сдать результат выполненных работ подрядчику и КГИОП, передав подрядчику документацию, относящуюся к выполненным работам.

Однако по настоящее время результат выполненных работ не представлен субподрядчиком в КГИОП.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в сумме ----руб. - коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3 - 6.7 договора):

- 5% процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 6.2.2 Договора).

Нарушение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления у, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой составил 491 692,99 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной по п. 6.2 Договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору (пункта 5.1.29), у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 491 692,99 руб.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как было указано выше, в силу п. 5.1.6 договора субподрядчик обязан был вести специальный журнал для предъявления работ представителю Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Согласно пункту 5.1.29 договора субподрядчик обязан был сдать результат выполненных работ подрядчику и КГИОП, передав подрядчику документацию, относящуюся к выполненным работам.

Однако по настоящее время результат выполненных работ не представлен субподрядчиком в КГИОП.

Возражая против требований истца, ответчик заявлял, что выполнению работ в предусмотренные договором сроки препятствовал факт производства работ по ремонту и покраске фасадов зданий, что повлекло невозможность приступить к работам в установленные сроки"

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приступив к выполнению работ по договору субподряда, ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан ознакомиться со всей необходимой для выполнения работ документацией и сообщить генподрядчику о наличии объективных препятствий, не позволяющий выполнить работы в соответствии с условиями договора и приостановить выполнение работ.

Вместе с тем, доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин, невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины правомерно были отклонены судом.

Субподрядчиком не выполнено в полном объеме обязательство, предусмотренное п. 4.1 настоящего Договора, а именно не предоставлена в адрес Подрядчика - ООО "Северная Пальмира" исполнительная документация. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП Кузин В.В. не выполнил обязательство, предусмотренное п. 5.1.29. Договора Подряда N 23/08-2018 от 01 августа 2018 года, согласно которому субподрядчик обязан был сдать результат выполненных работ Подрядчику и КГИОП, передав Подрядчику документацию, относящуюся к выполненным работам.

Однако по настоящее время результат выполненных работ не представлен Субподрядчиком (ИП Кузин В.В.) в КГИОП.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела.

Довод ответчик о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-70643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина