Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-373/21 по делу N А33-5145/2018

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-5145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-5145/2018к7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 7 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Ларькова Ивана Александровича (ИНН 244500535700) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.07.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании Ларькова Ивана Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиенко Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 Ларьков Иван Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) поступило требование Ковалевой Надежды Николаевны, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 024 800 рублей неосновательного обогащения;

- восстановить срок Ковалевой Н.Н. на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов;

- истребовать у Ларькова Ивана Александровича подлинник договора б/н о предварительных условиях купли-продажи ценных бумаг: акций обыкновенных именных в количестве 365 штук ОАО ГМК "Норильский Никель" между Ковалевой Н.Н. и Ларьковым И.А., подлинник расписки, подтверждающей получение Ковалевой Н.Н. денежных средств от Ларькова И.А.

Определением от 24.07.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, требование принято к производству, назначено судебное заседание на 22.09.2020.

Определением от 22.09.2020 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования кредитора, в соответствии с которыми Ковалева Надежда Николаевна просит восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов требование в виде неосновательного обогащения в размере 437 100 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, составляющих сумму неполученных дивидендов в размере 787 431 рубль, а также истребовать у Ларькова Ивана Александровича подлинник договора б/н о предварительных условиях купли-продажи ценных бумаг: акций обыкновенных именных в количестве 365 штук ОАО ГМК "Норильский Никель" между Ковалевой Н.Н. и Ларьковым И.А., подлинник расписки, подтверждающей получение Ковалевой Н.Н. денежных средств от Ларькова И.А. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ГМК "Норильский никель".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-5145/2018к7 в удовлетворении требования Ковалевой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника - Ларькова Ивана Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалева Надежда Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по основанию пропуска исковой давности, в то время как срок исковой давности заявителем не пропущен: договором купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 конкретный срок оплаты акций не предусмотрен, вопрос оплаты ценных бумаг следует квалифицировать как обязательство до востребования, а значит срок исковой давности исчисляется с более позднего момента - со дня предъявления Ковалевой Н.Н. требования (претензии) предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, то есть с 27.02.2020.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции N 7 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-5145/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске Ковалевой Н.Н. срока исковой давности является верным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба Ковалевой Н.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.01.2021 г. 11:25:55 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ларьковым И.А. (покупатель) и Ковалевой Н.Н. (продавец) заключен договор о предварительных условиях купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: эмитент - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", вид ценной бумаги - акция обыкновенная именная, в количестве 365 штук, сумма сделки - процент (проценты) от биржевой стоимости на ММВБ (пункт 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора покупатель оплачивает ценные бумаги в течение трех рабочих дней после продажи акций на ММВБ. Ориентировочная цена и время продажи акций на ММВБ могут дополнительно оговариваться устно, либо письменно на момент продажи.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении ценных бумаг по лицевому счету кредитора 27.08.2013 совершена операция по купле-продаже акций Ларькову И.А. в количестве 365 шт. номиналом 1 рубль.

30.08.2013 переведены с лицевого счета Ковалевой Н.Н. на лицевой счет Ларькова И.А. 365 обыкновенных именных акций.

Согласно представленной ПАО "ГМК "Норильский никель" справке от 27.10.2020 Ларькову И.А. в 2013 и 2014 году были начислены дивиденды (в 2013 году - за 424 акции, в 2014 году - за 9 акций).

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 19.10.2020, представленной АО "НРК - Р.О.С.Т", на счете Ларькова И.А. ценные бумаги отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора кредитор обратился к должнику с претензией 27.02.2020, что подтверждается копиями претензионного письма, почтового конверта и почтовой квитанции от 27.02.2020.

Согласно требованию кредитора, задолженность в размере 437 100 рублей неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, составляющих сумму неполученных дивидендов в размере 787 431 рубль, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору Ларьковым И.А., так как Ларьковым И.А. (покупателем) обязательство по оплате акций исполнено частично, оплачено 265 штук из 365 штук акций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая во включении требования Ковалевой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника - Ларькова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию Ковалевой Н.Н. пропущен, надлежащие доказательства прерывания срока давности не представлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 437 100 рублей неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, составляющих сумму неполученных дивидендов в размере 787 431 рубль, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств, то есть частичной оплаты акций Ларьковым И.А. (покупателем) по договору о предварительных условиях купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг (статья 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Как установлено статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

На основании статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 переведены с лицевого счета Ковалевой Н.Н. на лицевой счет Ларькова И.А. 365 обыкновенных именных акций. Доказательств того, что приобретенные у кредитора по договору о предварительных условиях купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 акции были оплачены должником, суду не представлено, следовательно, у должника возникли обязательства по оплате перед заявителем.

Вместе с тем, поскольку финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обосновано проведена проверка данного довода.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на основании следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Обязательство Ларькова И.А. перед Ковалевой Н.Н. состоит в обязанности Ларькова И.А. оплатить переданные ему Ковалевой Н.Н. акции по договору о предварительных условиях купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого применимы к купле-продаже ценных бумаг (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из вышеизложенного, обязательство Ларькова И.А. не является обязательством, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Таким образом, к настоящему требованию применяются общие положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате акций возникла у должника с момента перехода права собственности на акции, то есть 30.08.2013, при этом часть акций (265 штук) по договору была оплачена должником, что подтверждается копией расписки Ковалевой Н.Н. от 04.09.2013.

Тем самым суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Ковалевой Н.Н. пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договором купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 конкретный срок оплаты не предусмотрен, а следовательно, как полагает заявитель, вопрос оплаты ценных бумаг следует квалифицировать как обязательство до востребования, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. по делу N 305-ЭС19-18457.

Таким образом, указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права и положений заключенного договора.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает пояснения заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, так как приведенные обстоятельства с учетом их описания и длительности существующей просрочки обращения в суд не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка заявителя на пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по уважительной причине не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-5145/2018к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-5145/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан