Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37662/20 по делу N А42-12495/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-12495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37662/2020) ФГБУ "МУРМАНСКОЕ УГМС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу N А42-12495/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к Белебезьеву Владимиру Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Мурманское УГМС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Белебезьеву Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 577 157,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-М" (далее - ООО "Центрстрой-М", Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен; а также не был исследован вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

По мнению подателя жалобы, Белебезьев В.Ю., являясь руководителем Общества, неоднократно допускал неисполнение взятых Обществом обязательств перед контрагентами.

Кроме того, как указал податель жалобы, судом проигнорирован довод истца об отсутствии Общества по юридическому адресу с 2014 года, при том, что непредоставление в налоговый орган достоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Сокрытие местонахождения Общества ставит Учреждение в неравные условия, что, по мнению подателя жалобы, также указывает на недобросовестность действий руководителя юридического лица, при этом при заключении договоров N КС-65/15 и N КС-68/16 ответчиком была предоставлена недостоверная информация об Обществе, что в последствии поставило невозможность своевременного взаимодействия между Обществом и Учреждением, а также нанесло ущерб последнему.

Помимо этого, податель жалобы указал, что согласно ответу ИФНС Росси по г. Мурманску бухгалтерская отчетность Общества с 2016 года по 2019 год (включительно) отсутствует, документов подтверждающих обоснованность использования средств, снятых с расчетного счета Общества в период с 03.04.2017 по 28.06.2017, а также затраченных на совершение покупок 27.03.2017, 28.03.2017, 26.06.2017 и оплату услуг кафе 26.06.2017, 27.06.2017, не имеется и ответчиком не предоставлено, что, по мнению подателя жалобы также подтверждает нецелевое расходование денежных средств руководителем.

08.02.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором Учреждения поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-953/2017 от 18.05.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 73 258,01 руб., в том числе 70 440,01 руб. - неустойка, 2818 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3348/2017 от 29.06.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 503 899,19 руб., в том числе, 333 680,65 руб. - неустойка, 157 396,54 руб. - штраф, 12 822 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

24.06.2019 исполнительные производства N N 39089/19/51002-ИП, 39076/19/51002-ИП, возбужденные в целях принудительного исполнения решений суда от 18.05.2017 N А42-953/2017, от 29.06.2017 N А42-3348/2017, окончены в связи с внесением 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2195190112687 о прекращении деятельности Общества как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); какие-либо взыскания в пользу Учреждения по исполнительным документам не производились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Белебезьев В.Ю. являлся руководителем ООО "Центрстрой-М" с 26.06.2013, следовательно, ответчик имел фактическую возможность определять действия ООО "Центрстрой-М", включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предпринимать меры к своевременному погашению задолженности перед Учреждением, а в случае отсутствия у ООО "Центрстрой-М" денежных средств и имущества своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Центрстрой-М" несостоятельным (банкротом).

Белебезьевым В.Ю. ни одно из указанных действий предпринято не было, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГБУ "МУРМАНСКОЕ УГМС" 577 157,20 руб. Кроме того, истец указал, что Белебезьевым В.Ю. не была представлена в регистрирующий орган информация об изменении адреса юридического лица, а также указал на то, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Центрстрой-М" в период с 03.04.2017 по 28.06.2017, совершение покупок 27.03.2017, 28.03.2017, 26.06.2017 на общую сумму 635 руб., оплату услуг кафе 26.06.2017, 27.06.2017 на сумму 220 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кооператива, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Обществом перед Учреждением.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-953/2017 и N А42-3348/2017, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по делу по делам N А42-953/2017 и N А42-3348/2017, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Учреждение, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Учреждения убытков.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику (в том числе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 N Ф07-8998/2019 по делу N А05-13104/2018) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу N А42-12495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов