Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-537/21 по делу N А12-12901/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-12901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-12901/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Петровича (ИНН 344707503828, ОГРНИП 309346106500027) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Строительное управление N155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154), общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (ИНН 3426008068, ОГРН 1023405964196) об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, взыскании убытков, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карпов Евгений Петрович (далее по тексту - истец, ИП Карпов Е.П., предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения", общество) об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, являющегося частью водопроводной сети на территории предприятия-банкрота ЗАО "СУ-155" (г. Волгоград, ул. Шиллера, д.46), взыскании суммы прямого ущерба в размере 83 370 рублей 66 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 841 476 рублей 36 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Карпова Е.П. отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

ООО "Концессии водоснабжения", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Карповым Е.П. (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 005426, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую сеть холодную воду и осуществлять приём сточных вод в объёме определённом договором, а абонент принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Пунктом 4.1 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином основании и (или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядки и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в результате аварийных ситуаций (протечка воды) на участке водопроводной сети ЗАО "СУ N 155" (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград), в период с 30.03.2020 по 21.04.2020, а также с 29.05.2020 по 12.06.2020 поставка воды была прекращена.

С целью устранения аварии на указанной водопроводной сети, ИП Карпов Е.П. заключил договор подряда от 17.04.2020 N 02/04-2020П на ремонт участка водопровода, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, 46, стоимость работ по которому составила 83 370 рублей 66 копеек.

Вследствие чего, ИП Карпов Е.П., как он полагает, понёс убытки в виде реального ущерба по ремонту водопровода в размере 83 370 рублей 66 копеек, а также, учитывая невозможность ведения производственной деятельности (вынужденного простоя), упущенную выгоду в размере 841 476 рублей 36 копеек.

При этом убытки, по мнению предпринимателя, возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Концессии водоснабжения" обязательств содержания водопроводной сети, а также его расходов на содержание аварийной сети, которые необходимо возложить на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 544, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что спорный водопровод не относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем, отсутствует противоправность действий общества, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Карпов Е.П., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку аварийный участок водопровода, по которому ответчик подаёт воду истцу, находится вне зоны эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения", противоречит действующим нормам закона в сфере водоснабжения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причинённый принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лица, к которому предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами "б" и "о" пункта 35 Правил N 644.

Исходя из содержания указанного пункта Правил N 644, наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил N 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

В пункте 2 указанных Правил N 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1.4. единого договора от 01.07.2015 N 005426, граница раздела эксплуатационной ответственности по водородным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведённом в Приложении N 3. Местом исполнения обязательства по договору являются точки, определённые Приложением N2 и (или) Приложением N3 к договору.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 2 к договору) и акта эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 к договору), объект абонента подключён к централизованным системам холодного водоснабжения опосредованно через водопроводные сети ООО "ППЦ Крук КК". Водопроводные сети Ду-З2 мм, находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Карпова Е.П. (ул. им. Шиллера, 6), подключены от сетей холодного водоснабжения Ду-100 мм, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ППЦ Крук КК" (ул. им. Шиллера, 14), которые, в свою очередь, имеют точку подключения к водопроводным сетям ЗАО "СУ N 155" (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград). Далее водовод Ду-100 мм, находящийся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "СУ N 155", подключён к муниципальным водопроводным сетям, находящимся в ведении ООО "Концессии водоснабжения".

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что схемами сетей, имеющимися в материалах дела (оборот листов дела 114-1156 тома 1), подтверждено нахождение аварийного участка сети водоснабжения ДУ-100 мм в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "СУ-155".

Вследствие чего, суд, основываясь на положениях пункта 35 Правил N 644, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ООО "Концессии водоснабжения" обеспечить ликвидацию повреждения на не принадлежащих ему аварийных сетях водопровода, и не находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение комиссии и решения УФАС по Волгоградской области, которыми действия (бездействия) ответчика были признаны противоречащими действующему законодательству, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Из заключения УФАС по Волгоградской области от 10 августа 2020 года (листы дела 46-49 тома 2) и решения УФАС по Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N 034/01/10-677/2020 (листы дела 110-115 тома 2) следует, что предметом рассмотрения дела N 034/01/10-677/2020 являлось злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта путём прекращения холодного водоснабжения объектов ИП Карпова Е.П. и ООО "ППЦ "Крук КК".

Вместе с тем, вопросы правового характера об исполнении обязательств сторон по единому договору водоснабжения от 01.07.2015 N 005426 на заседании комиссии не исследовались, принадлежность спорного водопровода не устанавливалась. При этом комиссией УФАС по Волгоградской области было установлено, что спорный водопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "СУ-155".

Таким образом, заключение от 10.08.2020 и решение УФАС по Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N 034/01/10-677/2020 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, апелляционным судом также подлежат отклонению по следующим основаниям

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, предприниматель ссылается на неполучение дохода от реализации хлебобулочных изделий по причине отказа ответчика к принятию мер по своевременной ликвидации аварии в системе водоснабжения.

Вместе с тем, в обязанности ответчика не входило принятие мер по ликвидации аварийной ситуации на водопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "СУ-155", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязательств надлежащего содержания водопроводной системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой расчётом упущенной выгоды (прибыли), налоговой декларации за 2019 год, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку расчёт упущенной выгоды (прибыли), налоговая декларация за 2019 год суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялась, об уважительности причин невозможности её представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-12901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Петровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова