Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-295/21 по делу N А50-19556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-19556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича: Ватченко С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2020;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Грибоедова 74": Шепелев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года

по делу N А50-19556/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича (ОГРНИП 317595800033972, ИНН 591114961280)

к товариществу собственников жилья "Грибоедова 74" (ОГРН 1175958021282, ИНН 5906147650)

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маленко Павел Александрович (далее - истец, ИП Маленко П.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Грибоедова 74" (далее - ответчик, ТСЖ "Грибоедова 74", ТСЖ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 2 на использование системы очистки и подготовки воды от 29.05.2019, обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести установку находящегося у ответчика оборудования истца: Аппарат по продаже питьевой воды "Третий кран", модули очистки и розлива воды, привести данное оборудование в состояние, предшествовавшее его демонтажу, подключить электроснабжение и холодное водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 01.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что требование истца основано на недействительной следке, при этом судом не указано, по какому именно основанию, заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительной сделкой, является ли данная сделка оспоримой или ничтожной, однако, по мнению истца, квалификация недействительной сделки (оспоримая или ничтожная) в данном случае имела существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, при этом ответчик не ссылался на недействительность сделки, а указывал на незаключенность договора, встречный иск о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялся.

По мнению заявителя жалобы, неверное применение судом первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к существенному нарушению норм права и вынесению незаконного судебного решения.

Истец отметил также, что судом первой инстанции ни в одном из заседаний не выносился на обсуждение сторон вопрос о том, было ли получено ответчиком предварительное согласие общего собрания собственников на заключение с истцом договора на размещение оборудования, а также вопрос о применении по инициативе суда последствий недействительности сделки в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые ни истец в обоснование своих требований, ни ответчик в обоснование своих возражений не ссылались, и которые не являлись предметом рассмотрения суда.

Истец ссылается также на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Грибоедова в г. Перми от 28.05.2019 (протокол N 2) было принято решение разрешить использование общего имущества собственников многоквартирного дома под установку системы розлива чистой питьевой воды и на следующий день после принятия указанного решения общим собранием собственников помещений между истцом и ответчиком заключен договор N 2 на использование системы очистки и подготовки воды от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Грибоедова, г. Перми в очно-заочной форме от 28.05.2019.

ТСЖ "Грибоедова 74" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ответчик ссылается на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по ул. Грибоедов,74 в г. Перми на установку и эксплуатацию аппарата по очистке и продаже питьевой воды, при этом представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 28.05.2019, по мнению ответчика, не опровергает выводы суда; считает, что спорный договор является незаключенным в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ; присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, против приобщения к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 28.05.2019 ответчик не возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 28.05.2019 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между товариществом собственников жилья "Грибоедова, 74" (Сторона 1) и ИП Маленко Павлом Александровичем (Сторона 2) заключен договор N 2 на использование системы очистки и подготовки воды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение и обслуживание оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, д.74, в целях снабжения жителей дома чистой питьевой водой первой категории качества.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует в течение одного года (по 31.05.2020). После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон в письменном виде за один месяц до истечения срока его действия не выразит желания прекратить правоотношения, договор пролонгируется на тот же срок. Продление срока действия договора может осуществляться неоднократно без ограничения количества пролонгаций.

Поскольку ни одна из сторон в письменном виде за один месяц до истечения срока его действия не выразила желания прекратить правоотношения (как это предусмотрено договором), договор считается пролонгированным на срок до 31.05.2021.

В силу п. 3.2.2 договора Сторона 2 обязана возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии и воды) согласно действующим тарифам по показаниям приборов учета.

Согласно п. 3.4.1 договора Сторона 1 обязана предоставить Стороне 2 место в доме, место во внутренней части дома площадью 0,4 кв.м, для установки блока розлива чистой воды для каждого аппарата.

В соответствии с п. 5.1 договора плата за предоставление прав по договору равна сумме, начисленной Стороне 2 за потребленную Системой электроэнергию и ХВС по данным прибора индивидуального учета, и фиксированной части в размере 4 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что Сторона 1 (ТСЖ) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушениях Стороной 2 условий настоящего договора, уведомив Сторону 2 не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

11.06.2020 ТСЖ "Грибоедова 74" в адрес истца направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.06.2020 на основании пункта 6.1 договора, в связи с неисполнением ИП Маленко П.А. своих обязательств согласно пункту 3.4.1 настоящего договора.

06.07.2020 истец, прибыв по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 27, обнаружил, что система розлива воды в месте её установки отсутствует, в этот же день истец получил по почте два письма ответчика: от 05.06.2020, направленное 11.06.2020 - претензия, а также заявление об одностороннем отказе от договора, направленное также 11.06.2020.

Ссылаясь на отсутствие у ТСЖ "Грибоедова 74" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования установки оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания договора N 2 на использование системы очистки и подготовки воды, представленного в материалы дела, следует, что он содержит элементы договора аренды (в части предоставления в пользование имущества (помещений) для установки оборудования истца).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Первоначально договор был заключен на срок 1 год, в договоре была предусмотрена возможность его неоднократной пролонгации.

Как указано выше, с учетом отсутствия доказательств направления какой-либо из сторон за месяц до истечения срока договора документа о желании прекратить отношения, договор считается пролонгированным на срок до 31.05.2021.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом предмета иска в данном случае для правильного рассмотрения дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у ответчика правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от договора.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ТСЖ "Грибоедова 74", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных договором, в связи с тем, что в письме (заявление об одностороннем отказе от исполнении договора) от 11.06.2020 ТСЖ "Грибоедова 74" указало на пункт 3.4.1: "в связи с неисполнением ИП Маленко П.А. своих обязательств согласно пункту 3.4.1 договора". При этом в указанном пункте содержатся обязательства ТСЖ, а каких-либо нарушений со стороны индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича зафиксировано и указано в данном письме не было.

Поскольку нарушения условий договора истцом, предусмотренные для одностороннего расторжения договора по инициативе ТСЖ "Грибоедова 74", документально не подтверждены, ТСЖ в письме от 11.06.2020 на них не указало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора N 2 на использование системы очистки и подготовки воды от 29.05.2019, недействительным.

В порядке восстановления нарушенных прав истца, поскольку основания для демонтажа оборудования отсутствовали, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об установке находящегося у ответчика оборудования истца: Аппарат по продаже питьевой воды "Третий кран", модули очистки и розлива воды, приведении данного оборудования в состояние, предшествовавшее его демонтажу, подключении электроснабжения и холодного водоснабжения.

Относительно доводов ТСЖ "Грибоедова 74" о незаключенности и недействительности договора N 2 на использование системы очистки и подготовки воды от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции применяет принцип эстоппель, согласно которому сторона утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В частности, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что при установке оборудования у ответчика никакой неопределенности в месте установки не было, факт эксплуатации оборудования, в том числе жильцами дома, непосредственно до момента его демонтажа ответчиком не отрицается и не опровергнут, его возражения о незаключенности договора ввиду несогласованности объекта аренды судом отклоняются.

При этом следует отметить, что истец в рамках настоящего дела заявил требование об установке оборудования на то же место, которое с очевидностью было известно как председателю ТСЖ, так и собственникам помещений в силу процесса эксплуатации оборудования, что было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, неопределенности в том, в каком месте находилось оборудование до демонтажа, не имеется, поскольку как пояснил сам ответчик, оборудование до демонтажа было установлено и эксплуатировалось.

Возражения ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования установки оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме признаются ошибочными с учетом того, что в материалы дела при апелляционном обжаловании истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 28.05.2019, в котором на стр. 5 приведено решение собственников по вопросу N 6 повестки о том, что собственники разрешили использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Грибоедова, г. Пермь под установку (размещение, эксплуатацию) системы розлива чистой питьевой воды. В этих целях собственники наделили ТСЖ "Грибоедова 74" полномочиями по заключению договора о предоставлении во владение и/или пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений с ИП Маленко П.А. на использование системы очистки и подготовки воды, а также установили плату за предоставление части общего имущества в пользование.

Договор, о незаключенности которого заявляет ответчик, был подписан во исполнение указанного решения собственников и сторонами исполнялся.

Возражения ответчика о неуказании в протоколе общего собрания конкретного места установки оборудования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в протоколе предусмотрено использование для размещения общего имущества, ТСЖ наделено полномочиями по заключению договора, следовательно, конкретизация места при установке могла быть произведена ТСЖ с учетом того, что ответчик является организацией, специально созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вопросов по определению места установки при исполнении договора у сторон не возникало.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент аналогичное оборудование установлено другим лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально и не влияющие на оценку обоснованности требований истца по настоящему делу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-19556/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" от исполнения договора N 2 на использование системы очистки и подготовки воды от 29.05.2019.

Обязать товарищество собственников жилья "Грибоедова 74" в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу постановления суда за свой счет произвести установку находящегося у ответчика оборудования истца: Аппарат по продаже питьевой воды "Третий кран", модули очистки и розлива воды, привести данное оборудование в состояние, предшествовавшее его демонтажу, подключить электроснабжение и холодное водоснабжение.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" (ОГРН 1175958021282, ИНН 5906147650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" (ОГРН 1175958021282, ИНН 5906147650) в пользу индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича (ОГРНИП 317595800033972, ИНН 591114961280) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова