Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-200/21 по делу N А12-2742/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-2742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-2742/2020

по исковому заявлению Кулибаба Валерия Николаевича (ИНН 344109410616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1023402982459, ИНН 3443003581)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дождев Сергей Евгеньевич (ИНН 344206514508),

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кулибаба Валерий Николаевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит", ответчик) о признании решения общего собрания участников общества от 06.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Аппетит" являются Дождев С.Е. с размером доли 63%, Кулибаба В.Н. с размером доли 37%.

06.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о смене директора ООО "Аппетит".

Представитель Кулибабы В.Н. принял участие в данном собрании, голосовал "против", между тем большинством голосов от общего числа участников Общества принято решение о смене единоличного исполнительного органа.

Подсчет голосов был произведен в соответствии с Уставом Общества в редакции от 23.05.2018.

При этом истец оспаривал в судебном порядке решение общего собрания участников Общества от 23.05.18, на котором приняты изменения в Устав.

По мнению истца, оспариваемое общее собрание участников Общества проведено с нарушением закона, поскольку подсчет голосов произведен на основании недействующей редакции Устава. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что подсчет голосов на общем собрании от 06.12.2019 произведен большинством голосов от общего числа участников Общества в соответствии с пунктом 12.23 Устава в редакции от 23.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что вопрос об утверждении Устава в данной редакции был принят на общем собрании участников общества от 23.05.2018 (том 1, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу N А12-45006/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, решение общего собрания участников ООО "Аппетит" оформленного протоколом N 1 от 23.05.2018 признано недействительным.

Судами сделан вывод о том, что общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в Устав общества не проводилось, представленные ответчиком на государственную регистрацию изменения в Устав общества сведения и, соответственно, редакция устава от 23.05.2018 являются ничтожными, не влекут правовых последствий, в том числе и в условиях состоявшейся государственной регистрации таких изменений. Решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 23.05.2018 проведено в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения по вопросам повестки дня на общем собрании от 06.12.2019 должны были приниматься с учетом положений Устава в редакции от 07.12.2009.

В силу пункта 12.7. Устава в редакции от 07.12.2009 решения по вопросам, указанным в подпункте 13.3.3 (назначение на должность директора и досрочное прекращение его полномочий) принимаются всеми участниками Общества единогласно (том 1, л.д. 56).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Согласно протоколу собрания от 06.12.2019 положительно проголосовал лишь один участник, имеющий 63% голосов от общего числа всех участников Общества, то есть в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения общего собрания от 06.12.2019.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-2742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1023402982459, ИНН 3443003581) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева