Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3014/21 по делу N А40-203051/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-203051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-203051/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 92509369 от 18.02.2020 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 3 625 460 рублей 04 копеек, из которых: 3 563 234 рубля 96 копеек сумма основного долга, неустойка за период с 29.07.2020 по 20.10.2020 в размере 62 225 рублей 08 копеек, с начислением неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.10.2020 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник из госконтракта N 92509369 от 18.02.2020, в соответствии с которым за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 563 234 рубля 96 копеек.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, представляемыми абонентом, счетами-фактурами, выставляемыми истцом.

Кроме этого стоимость потребленной электрической энергии за спорный период в размере 3 563 234 рублей 96 копеек подтверждается справкой главного бухгалтера УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Требования истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов".

Установление твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов призвано повысить платежную дисциплину потребителей энергетических ресурсов

Истцом на сумму задолженности начислена законная неустойка за период с 28.07.2020 по 20.10.2020 в размере 62 225 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, то иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика о нарушении истцом п.п. 7 ст. 125 АПК РФ, в материалы дела истцом был надлежащим образом представлен расчёт взыскиваемой неустойки, который по существу ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета и в лимиты обязательств заложены только реальные его потребности без учета штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Так, недофинансирование УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя, в связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-203051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков