Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-109/21 по делу N А68-4146/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-4146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Тульской области - Епихиной Т.С. (служебное удостоверение), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N А68-4146/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению прокуратуры Тульской области в защиту интересов муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район к администрации муниципального образования Чернский район (Тульская обл., рп. Чернь, ИНН 7135037671, ОГРН 1067151003974), обществу с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (г. Пермь, ИНН 5905257040, ОГРН 1075905011247), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тульской области в защиту интересов муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Чернский район, ООО "Глобалгазинвест" о признании недействительными электронного аукциона N 0166300016619000088 (идентификационный код закупки: 1937135037671713500100101380010000244) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район и муниципального контракта N 2/001-2020 от 15.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район, заключенного между администрацией муниципального образования Чернский район и ООО "Глобалгазинвест".

Решением арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований признать торги и договор, заключенный по результатам торгов, недействительным является неправомерным. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении общественных и государственных интересов. Заявитель жалобы также указал на то, что меры прокурорского реагирования направлены на защиту неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в публичных торгах.

ООО "Глобалгазинвест" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалоба, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования Чернский район 17.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0166300016619000088 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район, а также документация об электронном аукционе, утвержденная главой администрации муниципального образования Чернский район. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 742 818,15 руб.

Пунктом 7 раздела 2 документации об электронном аукционе предусмотрены общие требования к оказанию услуг, их качеству.

Услуги предоставляются в соответствии с требованиями, устанавливаемыми действующим законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в том числе в соответствии с:

- Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей";

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870;

- СНИП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", иными требованиями, установленными действующим законодательством при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

- Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542.

Периодичность выполнения аварийного и технического обслуживания осуществляется в соответствии с нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Ростехнадзором, инструкциями заводов-изготовителей, действующих на момент заключения контракта и в период его действия.

В соответствии с конкурсной документацией исполнитель обязан:

- иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с указанием в лицензии следующего перечня выполняемых работ (услуг): использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

- согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности" с обязательным указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности.

- иметь аварийно-диспетчерскую службу по месту нахождения объектов.

По мнению истца, установление к участнику закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, указанного в документации об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Документацией об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район установлено требование о наличии у исполнителя контракта действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с указанием в лицензии следующего перечня выполняемых работ (услуг): использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Целью указанного контракта является выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Истец указывает, что предъявление к участнику закупки на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, требования о наличии лицензии на осуществление эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является неправомерным. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях заказчика фактов ограничения конкуренции при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд.

Выявленные в ходе проверки нарушения в части ограничения конкуренции при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд, создают благоприятную почву для коррупционных проявлений в рассматриваемой сфере правоотношений со стороны должностных лиц администрации, из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Факт нарушений в деятельности аукционной комиссии в части ограничения конкуренции при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 23.03.2020, в соответствии с которым глава администрации муниципального образования Чернский район Белошицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4.1 статьи 7.30 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проведенной прокуратурой Чернского района проверкой установлено, что по результатам вышеуказанного электронного аукциона в нарушение требований действующего законодательства администрацией муниципального образования Чернский район с ООО "Глобалгазинвест" заключен муниципальный контракт N 2/001-2020 от 15.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район. Цена контракта составляет 701 963,16 руб. Срок действия контракта до 31.12.2020.

Истец полагает, что муниципальный контракт N 2/001-2020 от 15.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район, заключенный между администрацией муниципального образования Чернский район и ООО "Глобалгазинвест", не соответствует требованиям федерального законодательства, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, и должен быть признан недействительным.

По результатам проверки в адрес главы муниципального образования Чернский район 17.02.2020 внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако нарушения в полном объеме не устранены.

Истец ссылается на то, что целью обращения с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли бы иметь возможность принять участи в проведении электронного аукциона, а также публичных интересов муниципального образования на заключение контракта на более выгодных условиях. Кроме того, предъявление иска также связано с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенным нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участи в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту решения Закон) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. При этом электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4 статьи 68 Закона).

Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении закупки к участникам закупки было предъявлено излишнее требование о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что повлекло ограничение конкуренции и создало почву для коррупционных проявлений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Однако данные фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что права муниципального образования, в защиту интересов которого обратилась прокуратура Тульской области, были нарушены, так как права муниципального образования при проведении закупки могли быть нарушены только в том случае, если бы муниципальное образование в результате проведения закупки получило бы услугу не соответствующую требованиям действующего законодательства или услугу по не рыночной цене. Однако истец документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об этих обстоятельствах, в суд не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Абзац 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закрепляет, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В данном случае присутствие в закупочной документации требования о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не отражается на установлении такой цены контракта, которая является приемлемой и соответствующей интересам муниципального образования, т.к. изначально муниципальное образование считает целесообразным закупать услугу по начальной (максимальной) цене контракта, отраженной в закупочной документации. Начальная (максимальная) цена контракта, установленная в закупочной документации, уже соответствует интересам муниципального образования и на данную стоимость не влияет наличие или отсутствие в закупочной документации требования о наличие у участников закупки лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что права муниципального образования при проведении оспариваемой закупки нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оспариваемой закупки и по итогам заключенного оспариваемого контракта муниципальное образование получает услугу по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования МО Чернский район. Начальная (максимальная) стоимость услуги при проведении закупки была установлена в размере 742 818,15 руб. В ходе проведения закупки начальная (максимальная) цена закупки с 742 818,15 руб. снизилась до 701 963,16 руб.

Таким образом, муниципальное образование получило услугу по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования по стоимости, размер которой был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

До и после завершения сроков на подачу заявок на участие в закупке от третьих лиц не поступало запросов на дачу разъяснений относительно исключения из документации требования к участникам закупки о предъявлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В УФАС по Тульской области от третьих лиц не поступали жалобы на положения закупочной документации в части предъявления к участникам требований о наличии лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в закупке были поданы две заявки: от ООО "Глобалгазинвест" и от АО "Газпром газораспределение Тула". При подведении итогов закупки не было выявлено лиц, которые бы подали заявки на участие в закупке, но были бы отклонены по причине отсутствия у них лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении закупки от участия в торгах были отстранены лица, которые бы предложили исполнять контракт по стоимости услуг, которая была бы ниже стоимости, предложенной победителем закупки ООО "Глобалгазинвест".

Таким образом, доказательств того, что предъявление к участникам закупки требований о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности нарушило права и законные интересы муниципального образования и повлияло на результат торгов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Для признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, необходимо наличие двух правовых фактов в совокупности: торги должны быть проведены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, и допущенные нарушения должны быть существенными, влияющими на результат торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14875 по делу N А56-93984/2018).

Таким образом, не всякое нарушение действующего законодательства Российской Федерации дает основание признать публичные торги и договор, заключенный по результатам проведения торгов, недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в исковом заявлении истец не указывает на то, какие именно права муниципального образования нарушены и каким образом данные права будут восстановлены при удовлетворении требований искового заявления, что свидетельствует об отсутствии фактических и правовых основании для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135- ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что для удовлетворения искового заявления, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к участникам закупки требований о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не повлияло на результат торгов, документальных доказательств этому в нарушении статьи 65 АПК РФ со стороны истца не представлено, и не привело к нарушению прав муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район, в защиту интересов которого подан иск, не отразилось на цене заключенного контракта, иное носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, с января 2020 года и по настоящее время муниципальный контракт, заключенный по итогам торгов исполняется ответчиком.

Заказчиком приняты и оплачены услуги ООО "Глобалгазинвест" по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район на общую сумму 294 194,18 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 174 от 20.02.2020 на сумму 18 344,63 руб., N 430 от 19.03.2020 на сумму 55 828,97 руб., N 628 от 16.04.2020 на сумму 57 020,56 руб., N 834 от 21.05.2020 на сумму 16 926,30 руб., N 1010 от 10.06.2020 на сумму 146 073,73 руб. и актами выполненных работ.

Таким образом, у муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район нет заинтересованности в признании торгов и договора недействительными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов (в данном случае конкурса на размещение заказа) недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца или лиц, в защиту которых подан иск.

Таким образом, истец при предъявлении иска содержащего требование о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам таких торгов, должен доказать, что права лиц, в чью защиту предъявлен иск, нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как правомерно отразил суд первой инстанции, доводы истца о том, что третьи лица могли бы принять участие в торгах и предложить лучшую стоимость закупаемых заказчиком услуг носят предположительный характер и не подтверждены представленными доказательствами (на участие в закупке не заявлялись лица, у которых бы не было лицензии; в период размещения закупки запросов на предоставление разъяснения положений документации в части предъявления требований о наличии лицензии в адрес заказчика не поступало; в адрес УФАС по Тульской области также не поступало жалоб на положения документации оспариваемых торгов).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица".

По итогам проведения закупки был заключен договор, срок которого до 31.12.2020 года. На момент рассмотрения дела в суде области до истечения контракта остался 1 месяц. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок договора истек.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав сторон.

Указанные выводы поддержаны судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу N А84-161/2019; от 20.07.2020 N Ф10-2199/2020 по делу N А84-163/2019; от 23.07.2020 N Ф10-2186/2020 по делу N А84-154/2019; от 21.07.2020 N Ф10-2189/2020 по делу N А84-174/2019; от 21.12.2015 N Ф10-4282/2015 по делу N А62-708/2015; от 20.09.2013 по делу N А08-7952/2012; от 13.10.2014 N Ф05-9850/14 по делу N А40-24316/14; от 06.08.2009 по делу N А62-1175/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении общественных и государственных интересов, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 4 АПК РФ предусмотрено что, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно нормы материального и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

Данное положение процессуального закона корреспондирует со ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ прокуратурой не доказано нарушение проведенными публичными торгами и спорным контрактом государственных и общественных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что меры прокурорского реагирования направлены на защиту неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в публичных торгах отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции, для участия в закупке были поданы две заявки: от ООО "Глобалгазинвест" и от АО "Газпром газораспределение Тула". При подведении итогов закупки не было выявлено лиц, которые бы подали заявки на участие в закупке, но были бы отклонены по причине отсутствия у них лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, судом учтено следующее. Согласно ч. 3 ст. 63 44-ФЗ Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 67 44-ФЗ 2. срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

Часть 5 ст. 69 44-ФЗ предусматривает, что общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В ч. 9 ст. 83.2 44-ФЗ установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов.

Таким образом, при досрочном расторжении контракта даже при внесении изменений в план-график на протяжении более чем одного календарного месяца опасный производственный объект мог бы остаться без технического и аварийного обслуживания, что могло повлечь за собой угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истцом не доказана юридически необходимая совокупность фактических обстоятельств, которая бы позволили признать торги и контракт, заключенный по итогам их проведения, недействительными: не представлено доказательств о том, какие конкретно права МО Чернский район были нарушены в результате проведения оспариваемого аукциона в электронной форме и в результате заключения договора с победителем закупки; не представлено доказательств того, каким образом избранный способ защиты - признание торгов и договора, заключенного по итогам торгов, восстановит нарушенные права МО Чернский район; не представлено доказательств того, что допущенные нарушения оказались существенными и повлияли на результаты торгов и определение победителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N А68-4146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев