Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-17071/20 по делу N А60-67950/2019

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-67950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Прибрежный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

по делу N А60-67950/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шаманаевой Наталье Викторовны (ОГРНИП 314667822000037, ИНН 660102175237)

к ТСЖ "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526),

третьи лица: ООО "Сигнум" (ОГРН 1116658023030, ИНН 6658396803),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманаева Наталья Викторовна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Прибрежный" (ответчик) о взыскании 73 234 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда N 01/03 от 06.03.2018, а также 80 034 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.11.2018 по 13.11.2020.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигнум".

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспретиза" экспертам Авилову А.В., Найданову Э.О.

Производство по делу возобновлено 13.11.2020, к материалам дела приобщено экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Прибрежный" (заказчик) и ООО "Сигнум" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03 от 06.03.2018 на выполнение ремонтных работ в подъезде N 2 жилого дома по адресу г.Екатеринбург ул. Фролова, 25.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ составляет 464 523 руб.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 01/04 от 04.04.2018 на сумму 62 678 рублей 80 копеек; N 02/04 от 27.04.2018 на сумму 76 850 рублей 00 копеек; N 03/04 от 27.04.2018 на сумму 87 525 рублей 06 копеек.

Согласно п.5.2. договора оплата производится в три этапа: в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости договора и далее через три недели заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 % от оставшейся суммы договора на основании предоставленных подрядчиком акта выполненных работ КС-2 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3). Окончательный расчет производится после окончания работ на основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3 в течение 7 календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны установили неустойку в размере 0,1 % от размера неоплаченных работ за просрочку их оплаты со стороны заказчика.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 326 906 руб. 71 коп. и принял работы на общую сумму 152 917 руб. 01 коп., а именно: по акту приемки от 05.04.2018 N 1 на сумму 65 391 руб. 95 коп. и акту приемки от 14.05.2018 N 2 на сумму 87 525 руб. 06 коп.

Согласно пояснениям истца, от подписания акта приемки от 07.11.2018 на сумму 460 071 руб. 34 коп. (вручен 07.11.2018) заказчик безосновательно отказался, соответствующие работы в полном объеме не оплатил.

На основании договора цессии от 09.01.2019 подрядчик (цедент) уступил в пользу истца (цессионарий) права требования суммы задолженности по договору подряда N 01/03 от 06.03.2018, заключенному с ТСЖ "Прибрежный" (должник).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, новый кредитор (цессионарий) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2018 N 01/03 и начисленной на основании п. 7.7. договора неустойки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по делу в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

С учетом результатов судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 521 660 руб., стоимость устранения строительных дефектов составляет 21 519 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты, размер неисполненных заказчиком денежных обязательств составляет 173 243 руб. 29 коп.

Установив наличие на стороне заказчика просрочки в исполнении договорных обязательства, обеспеченных неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ, п.7.7. договора, признал обоснованными уточненные требования истца в полном объеме, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушении ответчиком сроков оплаты работ и верности представленного истцом расчета неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Отказывая в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки не является завышенным, договор подписан сторонами без разногласий, оплата не

произведена с конца 2018, сумма начисленной неустойки не является чрезмерной и завышенной. В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки (более 2 лет), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равную договорную ответственность сторон за нарушение обязательств (0,1% за каждый день просрочки), которая не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер ставки (0,1%), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-67950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева