Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-137/21 по делу N А65-18459/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-18459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18459/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Академ- Сервис", г.Казань

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые

о взыскании 40223.00 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЦ Академ-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 40 223 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Академ-Сервис" взыскано 40 223 руб. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18459/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе федерального казначейства, открытые в установленном порядке, которые в настоящее время в целях учета операций по исполнению расходов федерального бюджета находятся на контроле с учетом неисполненных ранее обязательств по решениям судов. Таким образом, возникли временные финансовые трудности по своевременной оплате выставляемых счетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.06.2018 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно перечня в п.1.1 договора, общей стоимостью 40223 руб. на условиях договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора источник финансирования: дополнительное бюджетное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня получения товара на основании счетов-фактур и накладных. Днем получения товара считается дата передачи товара согласно накладной.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 1647 от 21.06.2018, N 1924 от 18.07.2018, N 2474 от 19.09.2018, N 2475 от 19.09.2018.

Ответчик встречное обязательство не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 40223 руб.

Претензией от 02.06.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности.

Вместе с тем, ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеются подписи и расшифровки подписи сторон, оттиск круглых печатей организаций; счета-фактуры; совместный акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный круглыми печатями организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва, а также устных пояснений в судебном заседании следует, что ответчик факт наличия задолженности перед истцом признает, однако произвести расчет с истцом может только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер задолженности ответчиком признается, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев