Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-19034/20 по делу N А49-3743/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3375/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А49-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Тамала-элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020 по заявлению ООО "Тамала-элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд", ИНН 5835113331, ОГРН 1155835003136,

при участии третьих лиц: ООО "БурНефтеТрейд", ООО "АгроДаймонд", ООО "ВестаГрупп", ООО "СибХимСервис", ИП Луневич И.В., ООО "Успех", ООО "ТД Улькер Поволжье", Дышниев А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 заявленные требования ООО "Управляющая компания "РостАгро" удовлетворены, в отношении ООО "Агротрейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Агротрейд" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО "Агротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области конкурсным управляющим ООО "Агротрейд" утверждена Аверьянова Елена Павловна.

18.10.2019 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Тамала-элеватор" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 274 994 581 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БурНефтеТрейд", ООО "АгроДаймонд", ООО "ВестаГрупп", ООО "СибХимСервис", ИП Луневич И.В., ООО "Успех", ООО "ТД Улькер Поволжье".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дышниев А.Х.

Определением суда от 03.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование кредитора ООО "Тамала-Элеватор" в размере 249 967 753 руб. 66 коп., в т.ч. основной долг - 240 414 496 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 553 257 руб. 16 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агротрейд".

В остальной части отказать.

Требование ООО "Тамала-Элеватор" в размере 9 553 257,16 руб. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается".

ООО "Тамала-элеватор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2018 между ООО "Росагро-Саратов" - "Цедент" и ООО "Тамала-элеватор" - "Цессионарий" был заключен договор уступки права требования N 2879, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга ООО "Агротрейд"- "Должник" в размере 271 825 624,28 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018 (л.д. 14-15 т.1).

Данная сумма представляет собой задолженность должника перед ООО "Росагро-Саратов" по следующим договорам и обязательствам:

- договор уступки права требования N 2249 от 31.08.2017, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "РуссИнтеграл-Пионер" - "должник" по Соглашению о замене обязательств (новация) N 2 от 20.08.2016 к договору N 08-8/16ДТ-РА-2 поставки нефтепродуктов от 08.08.2016. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в сумме 3 711 927,75 руб. (цена уступки ), в срок не позднее 31.12.2020 (л.д. 16 т. 1);

- договор уступки права требования N 2261 от 31.08.2017, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "ТД "РуссИнтеграл" - "должник" по Соглашению о новации от 31.12.2012 к договору N 25/12-12 купли-продажи от 25.12.2012 на сумму 1 225 629,66 руб. и Соглашению о новации от 31.12.2012 к договору N 25/12-12-2 купли-продажи от 25.12.2012 на сумму 33 000 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования на сумму 58 812 329,12 руб. (цена уступки), в срок не позднее 31.12.2020 (л.д. 17 т. 1);

- договор уступки права требования N 2306 от 31.08.2017, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "АгроДаймонд" - "должник" по Соглашению о новации N 2305 от 31.07.2017 на сумму 16 500 000,00 руб. и Соглашению о замене обязательств (новация) N 2 от 30.06.2017 на сумму 2 151 938,08 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 18 651 938,08 руб. (цена уступки), в срок не позднее 31.12.2020 (л.д. 18 т. 1);

- договор уступки права требования N 2812 от 02.04.2018 по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга гражданина Махаури Р.М. - "должник" по Договору уступки права требования N 1544 от 01.08.2016 (обязательство по оплате стоимости переуступаемого права требования согласно п. 2.2. договора уступки) на сумму 100 000,00 руб. (цена уступки), не позднее 31.12.2019 (л.д. 19 т. 1);

- договор уступки права требования N 2813 от 02.04.2018 по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Веста Групп" - "должник" по Договору уступки права требования N б/н от 06.10.2016 (Обязательство по оплате стоимости переуступаемого права требования согласно п. 2.2. договора уступки) на сумму 100 143 805,00 руб. (цена уступки), не позднее 31.12.2019 (л.д. 20 т. 1);

- договор уступки права требования N 2814 от 02.04.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Сибхимсервис" - "должник" по Договору займа N N 18-06/2013 от 18.06.2013 (право требования перешло по договору N 01-10-2014/ЦС уступки права требования от 01.10.2014). В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 16 000 000,00 руб. (цена уступки), не позднее 31.12.2019 (л.д. 21 т. 1);

- договор уступки права требования N 2856 от 07.05.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ИП Луневич И.В. - "должник" по Договору купли-продажи земельного участка с/х назначения от 29.03.2018 в сумме 1 050 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования согласно п. 2.2. договора уступки в размере 1 050 000,00 руб. (цена уступки), не позднее 31.12.2018 (л.д. 22 т. 1);

- договор уступки права требования N 2857 от 07.05.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Техноснаб" - "должник" по Соглашению о замене обязательств (новация) от 01.04.2017 к договору поставки N 06/10/2015 от 06.10.2015 на сумму 19 409 600,00 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в размере 19 409 600,00 руб. (цена уступки), не позднее 31.12.2018 (л.д. 23 т. 1);

- договор уступки права требования N 2858 от 30.06.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Успех" - "должник" по:

договору процентного займа от 15.01.2014 на сумму 10 000 000 руб. (основной долг) и 3 672 267,07 руб. (проценты);

соглашению о замене обязательств (новация) от 01.04.2014 к договору поставки N б/н от 03.02.2014 на сумму 4 814 000,00 руб. (основной долг) и 1 687 636,71 руб. (проценты);

соглашению о замене обязательств (новация) от 01.04.2017 к договору поставки N б/н от 13.02.2014 на сумму 15 000 000,00 руб. (основной долг) и 5 258 527,42 руб. (проценты).

В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость права требования в размере 40 432 431,20 руб. (цена уступки) не позднее 31.12.2018 (л.д. 24 т. 1);

- договор уступки права требования N 2860 от 30.06.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Трак Стайл" - "должник" по Договору процентного займа от 14.10.2015 на сумму 4 228 133,78 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в размере 4 228 133,78 руб. (цена уступки) в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 25 т. 1);

- договор уступки права требования N 2864 от 02.04.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Торговый Дом "Улькер Поволжье" - "должник" по Договору процентного займа от 02.08.2017 на сумму 1 500 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в размере 1 500 000,00 руб. (цена уступки), в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 26 т. 1);

- договор уступки права требования N 2882 от 30.05.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга гражданина Дышниева А.Х. - "должник" по агентскому договору б/н от 06.06.2017 в сумме 12 065,35 руб. и договору купли-продажи движимого имущества от 25.05.2017 на сумму 6 500 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в размере 6 512 065,35 руб. (цена уступки), в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 27 т. 1). Однако в связи с расторжением договора купли-продажи движимого имущества от 25.05.2017, заключенного между ООО "Ростагро-Саратов" и Дышниевым А.Х., к ООО "Росагро-Саратов" перешло только право требования долга по агентскому договору от 06.06.2017 в сумме 12 065,25 руб. Соответственно ООО "Агротрейд", а в дальнейшем и ООО "Тамала-элеватор" приобрело право требования долга в размере 12 065,35 руб.

Как указано судом первой инстанции, ООО "Ростагро-Саратов" - "Цедент" уступило ООО "Тамала-Элеватор" право требования долга к должнику ООО "Агротрейд" на общую сумму 264 052 230,28 руб. (дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования от 30.06.2018 N 2879).

Кредитором в материалы дела были представлены: договоры уступки права требования, договор поставки нефтепродуктов, договор поставки сельхозпродукции, договоры поставки, договоры купли-продажи, соглашения о новации, спецификации, договоры уступки права требования, соглашения о замене обязательств (новации), договоры процентного займа, платежные поручения, агентский договор, товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, платежные поручения (л.д. 48-158 т. 1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств оплаты за уступаемые права требования в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части требования кредитор дважды указал договор уступки права требования N 2680 от 30.06.2018: основной долг - 4 228 133,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 769,57 руб., что повлекло ошибочный двойной учет процентов в сумме 210 769,57 руб., в связи с чем суд устранил данную расчетную ошибку отказав в повторном взыскании данных процентов.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования кредитора к должнику, основыванные на договоре уступки права требования N 2879, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов" переуступило ООО "Тамала-элеватор" задолженность по договору уступки права требования N 2857 от 07.05.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Техноснаб" - "должник" по Соглашению о замене обязательств (новация) от 01.04.2017 к договору поставки N 06/10/2015 от 06.10.2015 на сумму 19 409 600,00 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в размере 19 409 600,00 руб. (цена уступки), не позднее 31.12.2018 (л.д. 23 т. 1);

Оценивая указанное обязательство, суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Должника - ООО "Техноснаб" о состоявшейся уступке права требования кредитором не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.07.2018 по результатам проверки, проведенной регистрирующим органом в отношении ООО "Техноснаб", были внесены сведения о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 174-179 т. 1).

Из данных, отраженных в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, судом установлено, что за месяц до заключения договора уступки права требования, 03.04.2018 решением N 1 единственного участника ООО "Техноснаб" было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Полякова Александра Васильевича, о чем 18.04.2018 в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано соответствующее сообщение N 15 (680) о принятии такого решения.

Соответствующие сведения 10.04.2018 были внесены и в ЕГРЮЛ.

13.06.2018 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Техноснаб" несостоятельным (банкротом) (л.д. 169 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-42656/2018 ООО "Техноснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев, до 06.02.2019 (л.д.170-171 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-42656/2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено (л.д. 172-173 т. 1). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 09.10.2019.

Завершая процедуру конкурсного производства арбитражный суд исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 172-173 т. 1). Требования кредиторов: Солтановой Ю.Г. в размере 420 000 руб. и ООО "ПромСтрой-М" в сумме 1 107 518 руб. не удовлетворены, т.к. конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как со стороны ООО "Росагро-Саратов" и ООО "Тамала-элеватор", так и со стороны должника ООО "Агротрейд", при заключении 07.05.2018 и 30.06.2018 договоров уступки права требования, допущено злоупотребление правом, т.к. в результате должник принял на себя обязательства по оплате перед кредиторами долга в размере 19 409 600 руб. за Общество, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, о чем стороны сделки не могли не знать, т.к., как указывалось выше, еще 18.04.2018 в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано соответствующее сообщение N 15 (680) о принятии такого решения, сведения о принятии данного решения внесены в ЕГРЮЛ, что в свою очередь сделало невозможным для ООО "Агротрейд" предъявление в дальнейшем в соответствии с договором об уступке каких-либо прав требования к ООО "Техноснаб". Спустя всего месяц ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техноснаб" несостоятельным (банкротом) и уже в феврале 2019 процедура конкурсного производства была завершена в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу основные средства у ООО "Агротрейд" отсутствовали на протяжении всего периода осуществления деятельности, основной актив составляла дебиторская задолженность. Заключение с ООО "Росагро-Саратов" договора уступки права требования привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности и увеличению невозможной ко взысканию дебиторской задолженности. В свою очередь ООО "Росагро-Саратов" спустя 2 месяца переуступает право требования с ООО "Агротрейд" ООО "Тамала-элеватор".

Так согласно балансу за 2017 г. размер дебиторской задолженности должника составил - 1 505 900 тыс. руб., за 2016 год составлял - 151 207 тыс. руб., за 2015 - 3 000 руб. Одновременно с этим, рос и размер кредиторской задолженности. В 2015 г. кредиторская задолженность составляла - 17 000 руб., в 2016 - 72 021 тыс. руб., в 2017 уже 2 059 722 тыс. руб.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредиторов в ущерб интересам другим кредиторам, и вследствие чего, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Агротрейд" требования ООО "Тамала - элеватор" в сумме 19 409 600,00 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 555 руб. 27 коп.

Таким же образом суд первой инстанции оценил заявление кредитора в отношении требований на сумму 4 228 133 руб. - основной долг и 210 769 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N 2860 от 30.06.2018, по условиям которого ООО "Росагро-Саратов"-"Цедент" уступило ООО "Агротрейд"-"Цессионарий" право требования долга ООО "Трак Стайл" - "должник" по Договору процентного займа от 14.10.2015 на сумму 4 228 133,78 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту стоимость переуступаемого права требования в размере 4 228 133,78 руб. (цена уступки) в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 25 т. 1);

Суд первой инстанции указал, что также не имеется в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника - ООО "Трак Стайл" об уступке, что косвенно свидетельствует о том, что стороны сделки знали о реальном состоянии должника, в отношении которого уступается право требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.05.2018, т.е. за месяц до заключения договора уступки права требования, регистрирующим органом по результатам проверки в единый государственный реестр были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведениях о месте нахождения ООО "Трак Стайл". На основании заявления Бойкова Михаила Евгеньевича в ЕГРЮЛ 18.09.2018 были внесены сведения о недостоверности сведений о нем, как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 17.09.2018 регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении ООО "Трак Стайл" из ЕГРЮЛ. И 10.01.2019 недействующее юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 180-184 т. 1).

В результате заключения договора уступки право требования N 2860 от 30.06.2018 ООО "Агротрейд" приняло на себя обязательства по оплате перед кредитором ООО "Росагро-Саратов" долга в размере 4 228 133,78 руб. за Общество, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений как об адресе место нахождения, так и недостоверности сведений о генеральном директоре, а в дальнейшим исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Участники сделки не могли не знать об этом, т.к. сведения из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе. В результате заключения в свою очередь между ООО "Росагро-Саратов и ООО "Тамала-элеватор" 30.06.2018 договора уступки права требования ООО "Агротрейд" были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на положения статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624 по делу N А60-54689/2016, недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, влечет обоснованный вывод об их заключении с неправомерной целью создания преимуществ отдельным кредиторам и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств экономическая целесообразность заключения упомянутых договоров отсутствовала, какие-либо экономические выгоды из их заключения должник не получил, однако приобрел обязательства перед кредитором. Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы со ссылкой на намерение должника получить выгоду в виде получения процентов по ставке 8,25 годовых указанные выводы не опровергают, поскольку соотношение подобной "выгоды" с невозможностью получения в целом исполнения от неисправных должников, финансовое состояние которых очевидно является неблагополучным, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок. Доказательств того, что должник получил какие-либо иные выгоды от перечисленных сделок не представлены, доводы о возможности их получения являются предположительными и не влияют на выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020 по делу N А49-3743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова