Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-342/21 по делу N А57-14324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-14324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Поята Н.А., действующей на основании доверенности N 101-08/88 от 27.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Эллиас" - Елизарова Т.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиас" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14324/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, Саратовская область, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиас" (ИНН 6453001236, ОГРНИП 1026403055315, Саратовская область, г. Саратов),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиас" (далее - ответчик, ООО "Эллиас", общество) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14324/2020 суд обязал ООО "Эллиас" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, путем демонтажа нестационарного объекта торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

ООО "Эллиас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно Федеральному закону от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а именно пунктом 6 статьи 19, установлено, что до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, между Администрацией и ООО "Эллис" был заключен договор аренды земельного участка N 2859 от 28.08.2000 на 10 лет для размещения мини-магазина.

В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка N 2895 от 28.08.2000 (пункт 5.2 Договора) после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Срок действия договора аренды истек.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил владеть и пользоваться объектом аренды, действие договора продлилось на неопределенный срок.

14 мая 2019 года Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

В этой связи, истец считает, что договор аренды земельного участка, продленный на неопределенный срок, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления об отказе от договора.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО "Эллиас" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040234:5 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета но управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства, 14.07.2020 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе.

В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект торговли из металлопрофиля и пластиковых стеклопакетов.

После прекращения арендных отношений земельный участок не освобожден арендатором от нестационарного объекта торговли и не возвращен арендодателю, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка после расторжения договора аренды и, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предметом договора от 28.08.2000 N 2895 земельный участок с кадастровым номером 64:48:040234:5, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Московское шоссе под предприятие торговли и общественного питания мини - магазин (т. 1, л.д. 15-24).

Из пункта 1.1. договора следует, что срок аренды земельного участка установлен на 10 лет.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный договором срок аренды земельного участка истек.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, а потому договор от 28.08.2000 N 2895 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

При продлении договора на неопределенный срок для его прекращения не требуется подписание соглашения о расторжении договора, достаточно выразить волю на это одной из сторон. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес ООО "Эллиас" уведомление от 14.05.2019 N 13.04/10715 об отказе от договора аренды (л.д. 80, 81-82).

Таким образом, порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО "Эллиас" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040234:5 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Следовательно, правовых оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040234:5 площадью 36 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, ответчик не имеет.

При прекращении договора аренды арендатор по правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по возврату Администрации земельного участка, как того требуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия ответчика по размещению указанного объекта квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

В этой связи, установив, что действие спорного договора прекращено, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение спорного земельного участка от размещенного объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ подлежит отклонению.

Так, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

В силу статьи 21 Федерального закона N 98-ФЗ, положения, предусматривающие возможность продления арендных отношений, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2020.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, апеллянтом не учтено, что на дату вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ срок действия договора аренды истек, при этом арендодатель отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, не был предметом его проверки, не подтверждался соответствующими доказательствами. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе

Вопреки принципам состязательности арбитражного процесса ответчиком не доказан факт возврата земельного участка и демонтажа спорного ограждения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-14324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова