Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78766/20 по делу N А40-80094/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-80094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-80094/20

по иску ООО "РУСГРУПП"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

третье лицо: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Михайлюк А.Л. по дов. от 23.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" о взыскании задолженности за поставку товаров в сумме 8 034 260, 45, процентов в размере 224 431, 85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела "09" сентября 2019 г. между ООО "РусГрупп" (далее - Истец/Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен Договор поставки N 1920187376722554164000000/2019.324553 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2019 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2019 г.

Согласно п 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к Договору) в срок, предусмотренный договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются Сторонами в Спецификации (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой поставки Товара является: дата получения Товара на складе Покупателя и подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Согласно п. 4.3. Договора, право собственности на Товар, риск случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара и подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Согласно п.2 Спецификации срок поставки составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора.

Общая цена товара, согласно п. 1 Спецификации, составляет 19 700 141,26 руб., с учетом согласованных сторонами корректировок количества товара, - 18 034 260,45 руб.

Во исполнение условий Договора Поставщик передал, а Покупатель принял предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами ( УПД N 46 от 23.10.2019 г. на сумму 649 640 рублей 06 копеек; УПД N47 от 25.10.2019 с учетом корректировок согласно УПД N 49 от 21.11.2019 г. на сумму 11 794 911 рублей 49 копеек; УПД N 48 от 12.11.2019 г. на сумму 5 292 716 рублей 00 копеек; УПД N 50 от 21.11.2019 г. на сумму 296 992 рубля 90 копеек), ответчиком не отрицается.

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме и без замечаний. Поставщиком был поставлен товар, с учетом корректировок, всего на сумму 18 034 260,45 руб.

Покупатель частично исполнил принятые на себя обязательства, уплатив Поставщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 8 034 260,45 (восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 45 копеек, Покупателем не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы долга, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика произведена по указанному выше договору поставка товара на сумму 18 034 260,45 руб., товар принят ответчиком, однако оплата произведена только в сумме 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются, и подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что 10.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 64/4700 о зачете встречных однородных требований, согласно которому Покупатель уведомляет Поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки товаров за период с 10.10.2019 г. по 20.11.2019 в размере 827 405,93 руб., а также об удержании указанной неустойки в одностороннем порядке из суммы оплаты, по договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в том числе путем ее удержания из любых причитающихся поставщику платежей.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара действительно нарушен со стороны поставщика, вследствие чего покупателем правомерно исчислена договорная неустойка в размере 827 405,93 руб. за период с 10.10.2019 по 20.11.2019.

Доводы Истца о несоразмерности примененной неустойки возникшим последствиям. А также доводы о том, что просрочка поставки возникла по вине Ответчика, исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется оснований.

Начисление неустойки производилось в соответствии с условиями Договора, доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо которого не указан или определен моментом востребования. Зачет однородных требований является односторонней сделкой.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 7 206 854,52 руб.( 8 034 260,45 - 827 405,93).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, а также разъяснения, данные в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также условия п.6.1 Договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты со стороны покупателя.

Между тем, как следует из материалов дела 26.11.2019(исх. N 64/4512) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора с 01.12.2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеются достаточные правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности.

Судом рассмотрены и проверены все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 206 854,52 руб. основного долга по Договору поставки N 1920187376722554164000000/2019.324553 от 09.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 206 854,52 руб. с 01.12.2019 по день фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-80094/20 изменить.

Исковые требования ООО "РУСГРУПП удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в пользу ООО "РУСГРУПП" задолженность в размере 7 206 854,52 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 206 854,52 руб. с 01.12.2019 по день фактического исполнения, расходы по госпошлине по иску в размере 64 293 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-80094/20 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева