Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-14281/20 по делу N А76-34024/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-34024/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-34024/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "555" (далее - истец, ООО "Инженерная компания "555") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2018 N 19-193у в размере 122 170 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неудовлетворительное материальное положение ввиду последствия глобального экономического кризиса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 19-193у (возмездного оказания услуг) от 08.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания N 1 заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, установленная в техническом задании, является фиксированной независимо от ставки НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного исполнителем счета.

Срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, путём направления исполнителю подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2019 (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписано техническое задание N 1 от 08.11.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: оказание услуг по восстановлению работоспособности панелей 6FC5303-0AA0-2AA0- 3шт. выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности.

Услуги, согласованные сторонами, должны быть оказаны (выполнены) исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и передачи его в ремонт (основание: акт приема передачи оборудования).

Так общая стоимость услуг составила 183 225 рублей, оплата должна быть осуществлена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты N 106482670 и N 106452670 от 15.01.2019 на общую сумму 122 170 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 20 и N 21 от 15.01.2019 на общую сумму 122 170 рублей.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии N 852/1 от 19.03.2019, N 1317 от 22.05.2019 с просьбой о погашении задолженности.

На претензию N 1317 от 22.05.2019 ответчиком дан ответ от 01.10.2019 N 35/865 о возможности рассмотрения вопроса о заключении соглашения на условиях рассрочки уплаты долга.

В связи с тем, что ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 08.11.2018 N 19-193у подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами N 106482670 и N 106452670 от 15.01.2019, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, и перечисленных в двусторонних актах оказанных услуг, подписанными со стороны ООО "ЧТЗ-Уралтрак" без замечаний относительно качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 122 170 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелого финансового положения предприятия и не рассмотрел возможность предоставления рассрочки исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что общество "ЧТЗ - Уралтрак" претерпевает последствия глобального экономического кризиса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из общей экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-34024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин