Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-987/21 по делу N А40-189953/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-189953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМ ФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г, по делу N А40-189953/2020, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ООО "ТК "СХИД" к ООО "САМ ФУД" о взыскании в общей сумме 10 558 782 руб. 39 коп., в том числе долга в размере 134 750 долларов 41 цент США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 10 413 161 руб. 33 коп., договорной неустойки в сумме 1 884 долларов 39 центов США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 145 621 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лосиков А.И. по доверенности от 18 января 2021;

от ответчика - Федотова Е.А. по доверенности от 0 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "СХИД" обратилось с иском о взыскании с ООО "САМ ФУД" в общей сумме 10 558 782 руб. 39 коп., в том числе долга в размере 134 750 долларов 41 цент США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 10 413 161 руб. 33 коп., договорной неустойки в сумме 1 884 долларов 39 центов США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 145 621 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-189953/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "САМ ФУД" в пользу ООО "ТК "СХИД" взыскано всего: 10 558 782 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 134 750 долларов 41 цент США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 10 413 161 руб. 33 коп., договорную неустойку в сумме 1 884 долларов 39 центов США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 145 621 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 75 794 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САМ ФУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От представителя ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "САМ ФУД" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г принято к производству исковое заявление ООО "ТК "Схид". Данное определение своевременно размещено в информационной открытой системе Картотека арбитражных дел.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии данного судебного акта 20.11.2020 г, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11573752830523 (л.д. 49).

Таким образом, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу со стороны суда и со стороны истца посредством направления копии претензионного письма и искового заявления, вместе с тем, в предварительном судебном заседании от 01.12.2020 г не обеспечил явку компетентного уполномоченного представителя для представления интересов от имени ООО "Сам Фуд".

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд г. Москвы 31.12.2020 г, которая принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г.

Вместе с тем, апеллянтом не совершены процессуальные действия по получению доступа к материалам дела, посредством ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, online- ознакомления с электронным делом.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку данное ходатайство ответчика носит характер злоупотребления и затягивания рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Схид" (далее по тексту "Истец") и ООО "САМ ФУД" (далее по тексту "Ответчик") заключен договор поставки N 01/19 от 05.02.2019 г. (далее по тексту - "Договор").

Стоимость Товара установлена в условных единицах. Одна условная единица равна одному доллару США (USD).

В рамках данного Договора ООО "ТК "Схид" поставило для ООО "САМ ФУД" Товар (далее по тексту "товар") по следующим УПД: N 117 от 03.06.2020 г.; N 133 от 11.06.2020 г.; N 143 от 19.06.2020 г.; N 150 от 23.06.2020 г.

Как указал истец, всего поставлено товара на общую сумму 291 605 долларов 50 центов США.

Согласно условиям договора, оплата за Товар производится в соответствии с Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора не позднее 14 календарных дней с момента получения Товара покупателем.

Истец пояснил, что ответчик произвел оплату в размере 156 855 долларов 74 цента США.

Ввиду изложенного, с учетом оплаченной суммы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.10.2020 г. за поставленный товар составляет 134 750 долларов 41 цент США.

31.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, как пояснил истец, задолженность в полном объеме не погашена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая в оспариваемом решении доказанным, что срок оплаты товара по договору истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании долг в размере 134 750 долларов 41 цент США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 10 413 161 руб. 33 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также проверено и удовлетворено заявление истца о взыскании начисленной неустойки в размере 1 884 долларов 39 центов США, что в соответствии с данными ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет 145 621 руб. 06 коп. Проверив расчет истца, суд признал расчет правильным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что на представленных в обоснование исковых требований документах вместо подписей генерального директора либо представителя ответчика проставлен факсимильный оттиск печати, в то время, как соглашение о допустимости подобного способа подписания документов между сторонами не заключалось.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными не доказанные в настоящем деле обстоятельства о заключении спорного договора истцом и ответчиком и о его надлежащем исполнением со стороны истца и появление у него на этом основании прав требования к ответчику.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ч. I ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договор, является двусторонним соглашением, устанавливающим каждой из сторон свои права и обязанности.

Стороны, заключая договор поставки должны предусматривать все детали заключаемой сделки и выполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, гражданско- правовые отношения между сторонами возникли из заключенного договора купли- продажи товаров от 05.02.2019 г N 01/19 (л.д. 8-11).

В материалы дела представлена копия данного договора, из которой следует, что от имени истца как поставщика, подписан директором по развитию бизнеса Пекин Я.И., со стороны ответчика, как покупателя, подписан заместителем генерального директора Жарковым Д.С.

В преамбуле договора указаны полномочия лиц, подписавших договор, в частности, заместитель генерального директора Жарков Д.С. действовал на основании доверенности 63 АА 5019034 от 26.06.2018 г. (л.д. 8).

На обозрение Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца представлены оригиналы УПД, договора купли- продажи, спецификации к данному договору, которые исследованы судом и возвращены представителю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявляя указанный довод о нанесении подписи со стороны ответчика в форме факсимиле, апеллянтом не представлены доказательства данного убеждения, в том числе, в суде первой инстанции не заявлены ходатайства о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы, поскольку именно проведение соответствующего исследования может с уверенностью указать выполнена ли спорная подпись не пишущим прибором, а нанесена с помощью печатной формы - клише факсимильной печати.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной коллегии, в том числе, принимает во внимание, противоречивость заявленной позиции ответчика с фактом частичной оплаты за поставленный истцом товар, не представив доказательства, что данная оплата произведена в рамках иных заключенных с истцом договоров и не относится к платежам рассматриваемого в настоящем деле договора купли- продажи товаров от 05.02.2019 г.

Помимо изложенного, факт получения товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о приеме товара ответчиком с проставлением подписи уполномоченного лица ов отсутствие отметок о возражении либо получения товара в ином количестве и качестве, чем оговорено сторонами в договоре (л.д. 16, 18, 20, 22).

В материалы дела представлены копии доверенностей на должностное лицо ООО "Сам Фут" на получение товарно- материальных ценностей от поставщика ООО "ТК "Схид" (л.д. 17, 19, 21)

Претензий по факту получения товара ответчиком в товаросопроводительных документах не отражено, сведения о составлении акта выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, ответчиком получены в полном объеме товары и сопроводительная документация к ним, указанные в договоре, обратного не доказано.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны выводы без надлежащей оценки доказательств, предоставленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Отзыва, возражений по существу заявленных исковых требований с надлежащими доказательствами, ответчиком.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил возражения по существу спора, не являлся на судебные заседания, игнорировал указания суда, то есть, злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей.

То обстоятельство, что ответчик не принимал личного участия в рассмотрении дела суда первой инстанции, не представил отзыв на заявление, является безотносительным к существу спора.

Участие в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г, по делу N А40-189953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан