Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7992/20 по делу N А57-13363/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-13363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.10.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-13363/2020 (судья Харламов А.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938, 410052, Саратовская область, город Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 128 А, оф. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СарЭверест" (ОГРН 1186451015684, ИНН 6452134258, 410012, Саратовская область, город Саратов, ул. Вольская, д. 70, оф. 42)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" - Буданова Е.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарЭверест" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 14 709 680 руб.

10 августа 2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета ООО "СарЭверест" (филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г: Нижний Новгород, N счета: 30101810200000000824, БИК: 042202824).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "СарЭверест" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств затруднительности исполнения решения истец указал на то, что на претензию истца о возврате денежных средств ответчиком каких-либо действий не предпринято, ответ в адрес истца не направлен, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "СарЭверест". Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в случае вынесения судом решения в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт", ответчик предпримет всевозможные меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передаче в собственность имущества, числящего на балансе общества, третьим лицам.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно заявленного ООО ПКФ "Стеклокомпакт" ходатайства о принятии обеспечительных мер, к заявленному ходатайству приложено только платежное поручение от 06.08.2020 N 580, подтверждающее оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства имелись на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО ПКФ "Стеклокомпакт" не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, ООО ПКФ "Стеклокомпакт" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, положенное в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. При этом, наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для взыскания денежных средств, а именно велись переговоры с ответчиком, направлена претензия. Однако, каких-либо ответных действий со стороны ответчика не последовало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения возвращать денежные средства

Вместе с тем, истцом документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО ПКФ "Стеклокомпакт" в материалы дела и к заявленному ходатайству, не представило.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на расчетный счет ООО "СарЭверест".

Вместе с тем, ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

Понятие правовой природы наложения ареста на денежные средства раскрыто в разделе II Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, где в абзаце 7 данного раздела сделан среди прочего вывод о том, что арест в целях обеспечения иска не может быть наложен на сам счет ответчика. Аресту подвергается не сам счет, а те денежные средства, которые на нем учитываются.

Аналогичный подход был отражен в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет возможности запросить в Управлении Росреестра сведения об имеющемся у ответчика недвижимом имуществе, равно как и получить сведения в налоговом органе о расчетных счетах и закрепленном на балансе имуществе.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Соответственно, отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные ООО ПКФ "Стеклокомпакт" доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-13363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова