Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2077/21 по делу N А40-105581/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-105581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЮКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-105581/2020, по иску ООО "Мониторинг-Энергоаудит" (ИНН 7726671058) к АО "Люкс" (ИНН 7729048966) о взыскании 1 395 102 руб. 71 коп. и по встречному иску АО "Люкс" (ИНН 7729048966) к ООО "Мониторинг-Энергоаудит" (ИНН 7726671058) о взыскании 1 347 925 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева О.А. по доверенности от 21.02.2021,

от ответчика: Григорянц В.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мониторинг-Энергоаудит" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Люкс" о взыскании 1 347 925 руб. 32 коп. задолженности, 374 723 руб. 24 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 347 925 руб. 32 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 431 от 05.11.2019 г., 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен об уменьшении стоимости работ на стоимость расходов истца по проведению дополнительных работ и закупке материалов в размере 337 000 руб., взыскании 829 918 руб. 32 коп. упущенной выгоды и 181 007 руб. 00 коп. неустойки по вышеуказанному договору

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 431. В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, представленный в материалы дела. Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 347 925 руб. 32 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы освещенность третьего торгового зала отвечает требованиями п. 5.4 договора N 431 от 05.11.2019 на выполнение работ по замене системы освещения торгового зала ТД "Люкс" и составляет 288,2 лк, что соответствует требования в пределах погрешности измерительного прибора +/-6%.

Кроме того, эксперт установил, что так как в системе освещения используются акцентирующие источники света, снижение уровня подвеса привело к уменьшению освещаемой площади имеющей наибольшую яркость, использование черного сотового потолка с низким отражением привело к снижению освещенности помещения.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы были применены методы измерения освещенности в соответствии с ГОСТ 24940-2016 и принято во внимание максимальное возможное расстояние между контрольными точками и минимальное число контрольных точек.

Ответчик полагает, что эксперт должен был уведомить суд и указать на невозможность проведения экспертизы в виду того, что СП, о соответствии которому указано в п. 5.4 договора, отменен.

Однако СП 52.13330.2010 "Естественное и искусственное освещение", о соответствии которому указано в п. 5.4 договора не был отменен, номер такого СП изначально был указан в самом договоре с ошибкой или опечаткой.

В период заключения спорного договора и исполнения обязанностей по нему действовал СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", о чем и говорит эксперт в своем экспертном заключении.

Более того, в п. 4.7 Технического задания (приложение к спорному договору) номер СП указан верно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,1% от суммы долга, что по расчету истца составляет 374 723 руб. 24 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 48 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление.

Истец по встречному иску полагает, что в виду ненадлежащего выполнения ответчиком работ, между АО "Люкс" и ИП Хамакиным М.А. был заключен договор на выполнение спорного объема работ, а также был вынужден произвести закупку дополнительных материалов на общую сумму 337 000 руб.

Поскольку работы ответчиком по встречному иску выполнены надлежащим образом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, а в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ заказчик лишен возможности требовать уменьшения стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения стоимости работ, поскольку это приведет к освобождению заказчика от оплаты работ.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 829 918 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 829 918 руб. 32 коп., состоящий из 45 дней работы торгового зала в плохо освещенном помещении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы относительно соответствия выполненных работ условиям спорного договора оснований для удовлетворения данного требования встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 181 007 руб.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, для надлежащего выполнения работ ответчиком по встречному иску произведен специальный заказ светотехнического оборудования, соответствующего техническим требованиям, установленным в техническом задании, которое было поставлено 27.11.2019.

В период с 17.12.2019 по 14.01.2020 ответчик по встречному иску приостановил выполнение работ (служебная записка от 17.12.2019, гарантийное письмо N 04 от 14.01.2020) в связи с принятым истцом по встречному иску решением по изменению проектного решения по потолку.

Возобновить выполнение работ по освещению ответчик по встречному иску смог после окончания работ по монтажу потолка (15.01.2020), о чем истец был уведомлен соответствующим письмом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик по встречному иску не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-105581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина