Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-10/21 по делу N А79-6151/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А79-6151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2020 по делу N А79-6151/2020,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу, ОГРН: 1022102234384, ИНН: 2123007433, к администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: 1022102231931, ИНН: 2123007000, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

об обязании освободить земельный участок,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Горшковой А.П. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 347773 от 28.07.2011; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу (далее - истец, ОМВД России по г. Канашу) обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация г. Канаш, ответчик) об обязании освободить от объекта незавершенного строительством (спортивный зал) площадью 462,4 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 43, земельный участок с кадастровым номером 21:04:060109:6 площадью 10133 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ОМВД России по г.Канашу, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа).

Определением суда от 29.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска в редакции заявления от 29.09.2020, с учетом которого истец просил обязать администрацию города Канаш Чувашской Республики-Чувашии освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060109:194 площадью 10227 кв.м. по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 43, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОМВД России по г. Канашу, от объекта незавершенного строительством (спортивный зал) площадью 462,4 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОМВД России по г. Канашу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не доказал передачу спорного объекта в территориальную или федеральную собственность.

Считает, что обязанность по сносу и приведению земельного участка в первоначальное положение возлагается на ответчика, как на лицо, строившее спорный объект.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 26.12.2000 N 655 за ОМВД России по г. Канашу закреплен земельный участок площадью 10133 кв.м. для общественно-деловых целей (содержание здания ОВД по улице Пушкина д. 43) в бессрочное (постоянное) пользование. Право бессрочного (постоянного) пользования зарегистрировано, о чем в ЕГРП 25.01.2001 сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права 21АА 522707 26.01.2001, взамен которого 12.01.2012 повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому субъектом права является ОМВД России по г. Канашу, вид права: постоянное (бессрочное) пользование; объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 10133 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, дом 43; кадастровый номер: 21:04:060109:6.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества собственности Российской федерации, являющемуся приложением к распоряжению Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике от 28.05.2009 N 920-р, Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике передало, а ОМВД России по г. Канашу принял в оперативное управление, являющиеся собственностью Российской Федерации, следующие основные средства, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, 43: - Административное здание, инвентарный N01010001, 1961 года постройки, общей площадью 2008,8 кв.м.; - Административное здание ГИБДД, инвентарный N 01010007, 1995 года постройки, общей площадью 451,0 кв.м.; - Гараж на 12 автомобилей с автозаправкой, инвентарный N 01010008, 1999 года постройки, общей площадью 327,3 кв.м.; - Гараж на 25 автомашин с тиром, инвентарный N 01010003, 1991 года постройки, общей площадью 979,8 кв.м.

Вышеперечисленное недвижимое имущество во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23.05.1992, 21.07.1993), перешло Территориальному управлению Росимущества по Чувашской Республике от Администрации города Канаш Чувашской Республики-Чувашии.

На земельном участке с кадастровым номером 21:04:060109:6 площадью 10133 кв.м., находящемся по адресу: Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г.Канаш, ул. Пушкина, д. 43, расположен объект незавершенного строительства - одноэтажное панельное здание спортзала площадью 462,4 кв.м., который был начат строительством, не закончен и остался не переданным никому.

Согласно письмам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 15.01.2020 N 13-ЕТ/262, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 13.01.2020 N 09/12-243 сведения об указанном объекте в реестре федерального имущества и в реестре государственного имущества Чувашской Республики отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному МП "БТИ" МО г. Канаш ЧР от 30.10.2012 на незавершенное строительством одноэтажное панельное здание спортзала, нежилое, по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, 43, инвентарный номер 5742, площадью 462,4 кв.м., строительство было начато в 1989 году, и износ на 2012 год составил 62%.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, изготовленному по заказу администрации города Канаш Чувашской Республики, адрес земельного участка с кадастровым номером 21:04:060109:6 совпадает с адресом объекта незавершенного строительства, т.е. объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:04:060109:6.

Истцом указано что, что ответчик начал строить объект еще в 1989 году, строительство не завершил, земельный участок закрепил за ОВД города Канаш МВД ЧР согласно постановлению от 26.12.2000 N 655, где уже находился объект незавершенный строительством и который Ответчик никому в собственность, в том числе: в собственность Чувашской Республики, в собственность Российской Федерации - не передал.

Из заключения директора АУ "БТИ г. Канаш Чувашской Республики" Александровой B.C. N 15 от 19.06.2020 следует следующее: "С выездом на место обследован объект незавершенного строительством (спортивный зал), находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 43. Объект начат строительством в 1989 г. и в настоящее время не достроен. В ходе обследования выявлено: искривление монолитно бетонных стен и значительная осадка отдельных участков стен. Следы проточек внутри помещения, вертикально широко раскрытые трещины в стыках и перемычках, нарушены связи между отдельными участками стен. Следы увлажнений бетонных перекрытий атмосферными и агрессивными водами, механические повреждения, следы проточек в местах опирания на наружные стены. Настенные желоба, водоприемные устройства, ограждающие решетки на крыше отсутствуют. Массовые протечки кровли, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия. Полы отсутствуют. Нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Коррозия деталей дверных полотен и коробки местами. Отделка, сантехнические и электротехнические устройства отсутствуют. Исходя из вышеизложенного общий износ объекта незавершенного строительством составляет 62%."

МВД по Чувашской Республике и ОМВД России по городу Канашу выходили с письмами в администрацию города Канаш с просьбой снести объект незавершенного строительством (письма N 1/7015 от 09.11.2019, N 1/20601 от 12.11.2019).

Администрация города Канаш ответ на письмо не предоставило, но с целью сноса объекта незавершенного строительством обратилась 07.05.2020 с заявлением в Росреестр о постановке объекта на кадастровый учет для последующей регистрации права на объект и для юридической регистрации права собственности на него за администрацией города Канаш.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета N КУД-001 /2020-4692635/1 от 12.05.2020 Канашский отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике Управления Росреестра по Чувашской Республике Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление (ходатайство) администрации г. Канаш Чувашской Республики от 07.05.2020 N КУВД-001/2020-4692635 о постановке на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости объект незавершенного строительства площадью 462,4 кв.м., степенью готовности 62% по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, 43 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановил до 12.08.2020, указав следующее: "Земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ). Постановка объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в собственности иного лица, в данном случае Российской Федерации, в качестве бесхозяйного и дальнейшее признание судом права муниципальной собственности влечет за собой нарушение указанного принципа".

По мнению истца, в соответствии со ст. 269, 272, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ОМВД России по г. Канашу имеет право требовать устранения всяких нарушений его права и освобождения земельного участка с кадастровым номером 21:04:060109:6 от объекта незавершенного строительством и приведения участка в первоначальное состояние.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском об освобождении земельных участков, истец обязан доказать факт незаконного занятия таких участков лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, МТУ Росимущества, указало, что земельный участок с кадастровым номером 21:04:060109:9 площадью 10133 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул.Пушкина, д. 43 был предоставлен ОВД г. Канаш постановлением Администрации г. Канаш Чувашской Республики от 26.12.2000 N 655 "О закреплении земельного участка за ОВД г. Канаш", запись о регистрации права N 21 -01.04-1.2000-649.1 от 25.01.2001. В силу абз. 2 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что участок предоставлен территориальному органу федерального органа государственной власти (ОМВД России по городу Канашу) 18.12.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации 21:04:060109:6-21/001/2017-1.

На основании заключенного с ОМВД России по городу Канашу договора на выполнение кадастровых работ от 15.04.2020 кадастровым инженером ООО "БТИ Канашского района" Алексеевой О.М. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 21:04:060109:6, 21:04:060109:28 и 21:04:060109:29.

03.08.2020 на основании заявления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области вышеуказанные участки с кадастровыми номерами 21:04:060109:6 площадью 10133 кв.м., 21:04:060109:28 площадью 30 кв.м. и 21:04:060109:29 площадью 64 кв.м. были сняты с учета и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 21:04:060109:194 площадью 10227 кв.м., в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации N 21:04:060109:194-21/042/2020-1 от 03.08.2020, а также о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по городу Канашу N 21:04:060109:194-21/042/2020-2 от 03.08.2020.

Согласно имеющимся в реестре федерального имущества сведениям, ведение которого на территории Чувашской Республики осуществляет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, по указанному выше адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 43, расположены следующие объекты федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении истца: - Административное здание ГИБДД, площадью 451 кв.м.; -Гараж на 25 автомашин с тиром, площадью 979,8 кв.м.; -Административное здание, площадью 2054,3 кв.м.; - Гараж на 12 автомобилей с автозаправкой, площадью 327,3 кв.м.; -Гараж для мотоциклов, площадью 28,4 кв.м.; -Контрольно-пропускной пункт с воротами, площадью 6,5кв.м. Сведения о незавершенном строительством объекте (спортивный зал) по указанному адресу в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно имеющимся в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сведениям объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 43, (административное здание, гараж на 25 автомашин, гараж на 5 автомобилей, гараж для мотоциклов) ранее были предоставлены ОВД г. Канаша Канашским городским комитетом по управлению имуществом по договору б/н от 12.10.2000. В МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отсутствуют сведения о том, кем и на какие средства было начато строительство спорного объекта незавершенного строительства.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принадлежности на праве собственности ответчику спорного объекта.

Судом верно отмечено, что выписка из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики от 24.10.2000 и справка N 12-344 от 24.10.2000 не подтверждают обоснованность доводов истца. Из текста указанных документов не следует, что они содержат какие-либо сведения о спорном объекте. В справке N 12-344 от 24.10.2000 говорится лишь о тех объектах, которые переданы ОВД г. Канаш в оперативное управление.

Как следует из материалов дела, администрация г. Канаш обращалась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта именно с целью регистрации его как бесхозяйного объекта недвижимости, а не как уже принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждает, что администрация г. Канаш не считает себя собственником спорного объекта.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению (в том числе, имущество органов внутренних дел Российской Федерации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на определенные объекты возникло в силу закона, независимо от даты государственной регистрации и включения в реестр федерального имущества.

С учетом изложенного, истец не доказал принадлежность спорного объекта к муниципальной собственности.

Кроме того, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ к основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец не обосновал возможность в такой ситуации одновременного наличия права собственности на земельный участок у Российской Федерации и права собственности на расположенный на нем спорный объект недвижимости у иного лица.

Ссылка истца на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном случае указанная норма не применима. По смыслу указанной нормы, она касается случаев, когда объект недвижимости был построен его собственником на чужом земельном участке. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, также не предусматривает возможность обязать собственника объекта недвижимости демонтировать такой объект.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что истец не обосновал, почему он самостоятельно не может демонтировать спорный объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования истца, в отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный объект и при недоказанности возведения указанного объекта иным лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорный объект был построен ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, чтобы истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2020 по делу N А79-6151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк