Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-37/21 по делу N А12-44053/2019

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-44053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-44053/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерер Кристины Владимировны (ОГРНИП 318344300049047, ИНН 344598013080)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании суммы страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шерер Кристина Владимировна (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 408 939 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 683 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Шерер Кристины Владимировны взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 408 939 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 089 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СК "АСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 31201/02-14 ВЛГ от 26.11.2014, предметом по которому является автомобиль Мерседес-Бенц GL350 (VIN WDC 1668241А492532).

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК "ВТБ Страхование" 28.11.2014 заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) N V01777-0010688 автомобиля Мерседес-Бенц GL350 (VIN WDC 1668241А492532), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (далее - ТС) является лизингодатель (ОАО ВТБ Лизинг), в остальной части - лизингополучатель (ООО "СК "АСТ").

На основании трехстороннего договора перенайма от 01.01.2016 N АЛПН 31201/0214 ВЛГ к договору лизинга АЛ 31201/02-14 ВЛГ от 26.11.2014 новым лизингополучателем стало ООО "Спектр", к которому перешли права выгодоприобретателя по договору страхования N V01777-0010688.

Сторонами также не оспаривается что, 17.09.2017 произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Мерседес-Бенц GL350, г/н В488КС134, получил механические повреждения.

По договору уступки права требования от 09.10.2017 ООО "Спектр" уступил ИП Калинкину Г.В. в полном объеме право требования денежных средств по страховому возмещению, в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц GL350, г/н В488КС134, причиненного в результате ДТП от 17.09.2017.

По заявлению Калинкина Г.В. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 224 руб. по платежному поручению N 9350 от 18.10.2018.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхователь обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 102-1-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный номер В488КС134 составляет 1 651 509 руб.

Согласно экспертному заключению N 103-1-2017 размер утраты товарной стоимости составляет 100 612 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертные заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 583 руб. 12 коп. по платежному поручению N 123879 от 15.05.2018.

По договору уступки права требования от 03.07.2019 Калинкин Г.В. уступил ИП Шерер К.В. в полном объеме право требования денежных средств по страховому возмещению, в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц GL350, г/н В488КС134, причиненного в результате ДТП от 17.09.2017.

ИП Шерер К.В. 16.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 1 568 313 руб. 88 коп. (1651509+100612-120224-63583,12).

Поскольку страховщиком требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия указанных договоров не противоречат нормам действующего законодательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления страховой выплаты содержится в главе 12 Правил страхования.

Учитывая, что спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты и возражения ответчика относительно характера повреждений автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ТС Мерседес-Бенц GL350 г/з В488КС134, описанные в справке о ДТП, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 (схеме ДТП и объяснениям водителей участников ДТП)?

- Могли ли быть повреждены элементы ходовой части ТС Мерседес-Бенц GL350 г/н В488КС134 (пневмобаллон задний, приводной вал, поворотный кулак, рычаг нижний, тяга рычага задняя) вследствие бокового столкновения в результате ДТП от 17.09.2017?

- С учетом ответа на первый и второй вопросы определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц GL350 г/н В488КС134, получившего повреждения в результате ДТП 17.09.2017.

- С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить утрату товарной стоимости ТС Мерседес-Бенц GL350 г/н В488КС134, получившего повреждения в результате ДТП 17.09.2017.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 30/07-2020 от 24.07.2020, с технической точки зрения, все повреждения ТС Мерседес-Бенц GL350, г/н В488КС134 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.09.2017, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350, г/н В488КС134 составляет 1 529 163 руб., величина утраты товарной стоимости - 62 009 руб.

В судебное заседание был вызван эксперт Валов Вадим Юрьевич, который в ходе судебного заседания дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что в заключении имеется опечатка, которую он исправил и представил в суд для приобщения к материалам дела заключение с устранением допущенной опечатки.

Так, экспертом была допущена опечатка относительно суммы восстановительного ремонта указанной в выводах, но, учитывая, что верная сумма восстановительного ремонта отражена и соответствует калькуляции в приложении N 2 заключения эксперта, опечатка не повлияла на расчеты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 30/07-2020 от 24.07.2020 к оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Проанализировав заключение эксперта N 30/07-2020 от 24.07.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

После проведения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GL350 г/н В488КС134, получившего повреждения в результате ДТП 17.09.2017 была выплачена по платежному поручению N 123879 от 15.05.2018 в размере 63 583 руб. 12 коп., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела письмо "О предоставлении информации по заявлению N 148087/17" N 999 от 11.05.2018, в соответствии с котором страховщик по спорному страховому случаю устанавливает отсутствие разногласий относительно факта уменьшения стоимости транспортного средства и ухудшения его товарного вида, а также определяет размер утраченной товарной стоимости - 63 583 руб. 12 коп..

Истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и указанного выше письма N 999 от 11.05.2018, уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 408 939 руб. (1529163-120224).

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 408 939 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов размере 124 руб. и 28 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг счел расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 124 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 683 руб. подтвержденные документально, суд первой инстанции счел обоснованно подлежащими взысканию с ответчика на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении истцом пункта 12.5.1 Правил имущественного страхования, согласно которому истец обязан был сообщить страховщику о наличии скрытых повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL350 г/з В488КС134, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес-Бенц GL350 г/н В488КС134 производился одновременно в одно время в период с 13:30 часов 13.10.2017, как экспертом ООО СК "ВТБ Страхование", так и экспертои ИП Регенцевым Р.А.

При этом доказательств о препятствовании со стороны Калинкина Г.В. в проведении детального осмотра повреждений автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом независимым экспертом ИП Регенцевым Р.А. по результатам осмотра ТС N 102-1-2017 от 13.10.2017 были зафиксированы и отражены все повреждения полученные автомобилем, в том числе и повреждения элементов ходовой части, а в акте осмотра ТС N 14 80 87/17 от 13.10.2017, составленном экспертом ООО СК "ВТБ Страхование" отражены только повреждения внешних кузовных элементов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неполноте экспертного исследования, проведенного экспертом ответчика, а не о наличии скрытых истцом повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-44053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева