Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-16666/20 по делу N А32-5159/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-5159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Касьяненко А.Л. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: представитель Криволапова А.С. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2020 по делу N А32-5159/2020

по иску государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края"

к коммерческому банку "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - истец, учреждение, ГАУ КК "МФЦ КК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 319 048 руб. 84 коп. задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт оказания услуг по размещению оборудования, принадлежащего ответчику, в связи с чем счел правомерным расчет задолженности с учетом тарифов, утвержденных положением от 22.03.2019.

Представленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости оценены судом критически, как подготовленные по заказу ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коммерческий банк "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части взыскания 863138,79 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- сумму неосновательного обогащения надлежит определять исходя из рыночной стоимости аренды помещений;

- судом не оценена справка, изготовленная Союзом "ТПП КК", и представленная ответчиком дополнительно в обоснование верности отчетов об оценке. Согласно отчетам независимого оценщика, справки союза ТПП КК стоимость платы за пользование помещениями составила 455 910,05 руб.;

- судом безосновательно отклонены отчеты оценщика, изготовленные независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством;

- в представленный истцом расчёт необоснованно включён ряд затрат (услуг), не оказываемых ответчику. Помимо стоимости 1 кв.м. аренды, которая составляет 769,06 руб. истцом дополнительно включены платы на сумму 730,12 руб. за 1 кв.м. (без НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционный суд предложил истцу обосновать начисление платежей по тарифам, в отношении которых возражает ответчик, указывая на неоказание включенных в расчет услуг (подробная расшифровка в тексте апелляционной жалобы). Учитывались ли данные виды услуг в расчетах в 2018 году? Сторонам также было предложено пояснить, в каком порядке производились расчеты в период действия договора. Также ответчику был задан вопрос, по какой причине им не было заявлено ходатайство об экспертном установлении рыночной стоимости аренды.

Ответчик представил в суд пояснения, указав, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в связи с тем, что в материалы дела представлены отчеты оценщика, достоверность отчетов не оспорена и не опровергнута. Для изготовления отчетов банк понес расходы, проведение экспертизы приведет к увеличению судебных расходов.

В отношении порядка расчетов по договору ответчик указал, что стоимость аренды по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла 1 259 589,84 руб., которая была полностью ответчиком оплачена. Размер оплаты не был обусловлен прочими расходами, такими как расходными на заработную плату, амортизацию имущества и т.д., установленными положение о порядке оказания дополнительных (платных) услуг ГАУ КК ""Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" от 22.03.2019, поскольку данное положение принято после заключения договора аренды.

Истец пояснил, что расшифровка тарифов по договору не представляется возможной, детализация услуг в договоре отсутствовала.

Определением от 05.02.2021 в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (услугодатель) и коммерческим банком "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью (услугополучатель) заключен договор на размещение от 23.03.2018 N 14-П (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора для предоставления услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также дополнительных (сопутствующих) услуг, услугополучатель размещает необходимое оборудование - терминалы самообслуживания в помещениях филиалов ГАУ КК "МФЦ КК", согласно перечню (приложения N 1, N 2 к договору).

Срок действия договора согласно разделу 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019) с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Пунктом 2.2.7. договора закреплено, что услугополучатель обязуется по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения освободить помещения.

Истец указывает, что по состоянию на 27.01.2020 услугополучателем не исполнен пункт 2.2.7. договора, ОКВКУ размещены в помещениях филиалов ГАУ КК "МФЦ КК" согласно приложению N 2 к договору, за исключением филиала ГАУ КК "МФЦ КК" в Кавказском районе по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, пер. Коммунальный, д. 8/1.

Положением о порядке оказания дополнительных (платных) услуг в ГАУ КК "МФЦ КК" от 22.03.2019 определен перечень дополнительных (платных) услуг, предоставляемых ГАУ КК "МФЦ КК", а также их стоимость (тарифы).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за размещение ОКВКУ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 N 03-02/3542 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если после истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендная плата подлежит взысканию за фактическое использование арендуемым имуществом в размере, определенном этим договором. В соответствии с положениями законодательства об аренде прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата объекта аренды в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116 сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна", чьи функции, права.

Обязанности и ответственность закреплены статьей 16 закона N 210-ФЗ, в силу частей 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Согласно пункту 2.2.17 устава ГАУ КК "МФЦ КК", кроме государственного задания автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по размещению оборудования, принадлежащего ответчику, в связи с чем счел правомерным расчет задолженности за 2019 год с учетом тарифов, утвержденных положением от 22.03.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, отчеты оценщика не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку отчеты выполнены по заказу заинтересованной стороны без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений банка следует, что от судебного экспертного исследования банк осознанно отказывается.

Как указывает сам банк, в 2018 году стоимость аренды была установлена сторонами в размере 1 259 589,84 руб., в 2019 году по расчету истца взыскании 1 319 048 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

С учетом инфляции, стоимость аренды, заявленная истцом, за 2019 год сопоставима с арендной платой за 2018 год.

Соответственно, расшифровка тарифов не повлекла неправомерного увеличения стоимости аренды. Кроме того, услуги, с которыми не согласен ответчик, естественным образом сопровождают арендные отношения. Так, амортизация имущества происходит при любой эксплуатации имущества (даже в отсутствие эксплуатации). Рентабельность, накладные расходы, материальные запасы также относятся к большинству случаев эксплуатации имущества. В части заработной платы сотрудников, апелляционный суд отмечает, что помещение Многофункционального центра является специфичным помещением, предполагающим облуживание граждан по различным вопросам. Размещение оборудования банка в данном многофункциональном центре экономически обусловлено именно тем, какую деятельность осуществляет центр. Для осуществления данной деятельности, центр имеет штат сотрудников. Таким образом, для обоснования данного тарифа нет необходимости прямого оказания данной услуги банку.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что при оформлении договорных отношений в установленном порядке, банк имел бы возможность обсудить целесообразность применения к отношениям каждого из тарифов.

Истцом представлены заключенные в 2019 год договоры аренды с иными контрагентами, также подтверждающие расчет истца.

Банк, не освободивший помещение истца после прекращения срока аренды, в настоящем деле настаивает на снижении платы практически в 3 раза - до 455 910,05 руб.

Принятие позиции ответчика привело бы к значительному ущемлению прав истца, который из-за действий банка был лишен возможности сдать помещение в аренду иным лицам в установленном порядке. Снижение платы в три раза в сравнении с договорными условиями 2018 года никак не может быть признано достижением баланса интересов сторон.

Удовлетворение жалобы банка поощряло бы недобросовестное поведение банка, не оформившего надлежащим образом своё пребывание в помещении истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-5159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.Н. Нарышкина