Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-11692/20 по делу N А57-24497/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-4363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-24497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-24497/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377)

к муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (ИНН 6450063330, ОГРН 1026402199988)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 18 769 451 руб. 17 коп.,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", автономная некоммерческая организация "Арена-2018", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений"

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест"

о взыскании по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., по доверенности N 04-02/1491 от 25.12.2020, представителя муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" - Денисова В.А., по доверенности N б/н от 12.11.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест", истец) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (далее - МАУ "ДФОСС", ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 18 769 451 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-2070/2020 было принято исковое заявление МАУ "ДФОСС" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп.

Арбитражным судом Саратовской области 10 марта 2020 года было вынесено определение об объединении дел N А57-24497/2019, N А57-2070/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела N А57-24497/2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, третье лицо), автономная некоммерческая организация "Арена-2018" (далее - АНО "Арена-2018, третье лицо) и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, третье лицо).

ЗАО "Сартехстройинвест" в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления ЗАО "Сартехстройинвест" просило взыскать с МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" задолженность за выполненные работы по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 12 494 398 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года с МАУ "ДФОСС" в пользу ЗАО "Сартехстройинвест" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 12 494 398 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований МАУ "ДФОСС" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп. отказано; с МАУ "ДФОСС" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; с МАУ "ДФОСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "ДФОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Подрядчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018; все обращения МАУ "ДФОСС" Подрядчик оставлял без должного внимания, в результате чего большая часть строительно-монтажных работ не была завершена в установленные договором сроки и результат Заказчику не был сдан в полном объеме.

При этом, как отмечает ответчик, проектно-сметная документация проходила государственную экспертизу и имеет два положительных заключения, выданных ГАУ "Саратовский РЦЭС", в связи с чем письма ЗАО "Сартехстройинвест" о выявленных недостатках, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств, в результате чего Подрядчик счел необходимым приостановить выполнение производства работ по вине Заказчика, необоснованны.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, Подрядчик 25.11.2018 не представил документы, свидетельствующие об исполнении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения соглашения о расторжении работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками.

По мнению Комитета, истец не исполнил условия договора, что влечет санкцию в виде штрафа.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для приостановки работ явились недостатки в проектно-технической документации, в связи с чем Подрядчиком были приостановлены работы, выполнить которые без устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении производства работ, было невозможно.

Кроме того, как отмечает Администрация, документы (акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт КС-6) истец направил только после подписания соглашения о расторжении договора; при этом факт невыполненных работ истцом также подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МАУ "ДФОСС" (Заказчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (Подрядчик) был заключен договор N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард".

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, - указанные в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете (Приложение N 1), с учетом ведомости объемов работ (Приложение N 2), проектной документации (Приложение N 3), требований к материалам (Приложение N 4) и графика производства работ, который должен быть представлен подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик исполняет работы, оговоренные настоящим договором, в срок до 10.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.10 договора результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.13 договора приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путем их подписания сторонами договора.

На основании пункта 3.1 договора его цена составляет 83 821 159 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 1.2, 2.4).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.13. договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путем их подписания сторонами договора.

После завершения работ по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт по форме КС-6 (при наличии), журнал производства работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан их подписать либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.14 договора).

Согласно пункта 2.15 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производится подрядчиком за его счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МАУ "ДФОСС" ссылается на имеющиеся невыполненные работы в рамках договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" Казурову Илье Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и даны ответы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ЗАО "Сартехстройинвест" работ в рамках договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанных в локальных сметных расчетах, сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам, графика производства работ, акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6.

Ответ: По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО "Сартехстройинвест" работ в рамках договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанных в локальных сметных расчетах, сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам, графика производства работ, в объемах, ограниченных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся приложением к исковому заявлению, составляет: 17 088 119 руб. 35 коп.

2. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ в рамках договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н.

Ответ: В результате проведенного исследования было установлено, что в исследуемых работах, выполненных в рамках договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н - имеются следующие недостатки: некачественная антикоррозийная защита металлических конструкций пространственного ригеля и ограждения, а также повреждения покрытия беговых дорожек.

3. При наличии недостатков выполнения работ определить, носят они эксплуатационный либо производственный характер, а также стоимость их устранения.

Некачественная антикоррозийная защита металлических конструкций пространственного ригеля и ограждения является производственным недостатком. Определить причину возникновения повреждений покрытия беговых дорожек не представляется возможным вследствие того, что на момент осмотра повреждения отремонтированы. Стоимость устранения производственных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом N 6 составляет: 66 576 руб. 85 коп.

Кроме того, от эксперта 24.11.2020 через канцелярию суда первой инстанции поступило дополнение к заключению эксперта N 5655 от 14.10.2020, согласно которому по результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО "Сартехстройинвест" работ в рамках договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н - с учетом дополнительно представленной проектно-сметной документации составляет 12 560 974 руб. 93 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 5655 от 14.10.2020 и дополнение к заключению эксперта N 5655 от 14.10.2020 были оглашены в судебном заседании и исследованы в суде первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта N 5655 от 14.10.2020 с дополнением оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта N 5655 от 14.10.2020 с дополнением по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; заключение эксперта N 5655 от 14.10.2020 с дополнением соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также противоречивых или неясных выводов в указанном заключении в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 5655 от 14.10.2020 с дополнением признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена свидетель Пономарева Ирина Геннадьевна.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании Пономарева И.Г. пояснила, что работает инженером в МАУ "ДФОСС". Ей известно, что из пяти мачт установлено и подключено четыре. Пятая мачта поставлена на объект. По указанной мачте работы по сборке, установке и пусконаладке ЗАО "Сартехстройинвест" не производились.

ЗАО "Сартехстройинвест" с учетом выводов эксперта уточнило исковые требования и просило взыскать с МАУ "ДФОСС" в судебном порядке задолженность по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 12 494 398 руб. 08 коп. (12 560 974 руб. 93 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 66 576 руб. 85 коп. (стоимость устранения производственных недостатков) = 12 494 398 руб. 08 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем счел исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07 августа 2018 года в размере 12 494 398 руб. 08 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-20481/2019 по иску МАУ "ДФОСС" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании пени по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп., штрафных санкций по пункту 4.7 договора в размере 1 172 022 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.02.2020 было выделено в отдельное производство требование МАУ "ДФОСС" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп. с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области. Делу присвоен номер N А57-2070/2020.

Определением суда от 10.03.2020 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела N А57-24497/2019 и N А57-2070/2020 с присвоением объединенному делу N А57-24497/2019.

Рассматривая исковые требования МАУ "ДФОСС" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании пени по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 1 172 022 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 4.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором:

а) 10 процентов цены договора (этапа) - в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цепы договора (этапа) - в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) - в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) -

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора: 1 (один) процент начальной (максимальной) цепы договора, что составляет 838 211 руб. 60 коп.

Судом в рамках дела N А57-20481/2019 установлено, что обязательства по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 ЗАО "Сартехстройинвест" выполнило 21.12.2018, а 26.12.2018 заказчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-93-2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2018 между МАУ "ДФОСС" и ЗАО "Сартехстройинвест" было подписано соглашение о расторжении договора.

Между тем при выполнении ЗАО "Сартехстройинвест" работ на указанном объекте имело место наличие недостатков предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, препятствующее надлежащему исполнению Подрядчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем ЗАО "Сартехстройинвест" неоднократно приостанавливало производство работ на указанном объекте до устранения недостатков проектно-технической документации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. В соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 2.12 заключенного договора подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительно-монтажных работ на объекте в установленный договором срок. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие выявленных недостатков работ, а также на неисполнение подрядчиком своих обязательств, и, как следствие, необоснованность приостановки подрядчиком работ, судом первой инстанции признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из материалов дела N А57-20481/2019, 17.09.2018 ЗАО "Сартехстройинвест" направило истцу уведомление N 1146 о приостановлении производства работ в связи с отсутствием части проектно-технической документации, препятствующей производству работ (чертежей на внутриплощадочные сети), несоответствием веса металлических стоек в разных частях проектно-технической документации. Заказчиком указанные Подрядчиком недостатки были устранены в срок до 01.10.2018 (акт приема-передачи от 01.10.2018). Таким образом, работы были приостановлены с 17.09.2018 по 01.10.2018.

29.10.2018 ЗАО "Сартехстройинвест" направило истцу уведомление N 1359 о приостановлении производства работ в связи с отказом заводов-производителей изготавливать профильные трубы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. Заказчиком указанные Подрядчиком недостатки были устранены в срок до 30.10.2018 (письмо N 939 от 30.10.2018). Таким образом, работы были приостановлены с 29.10.2018 по 30.10.2018.

15.11.2018 ЗАО "Сартехстройинвест" направило истцу уведомление N 1439 о приостановлении производства работ в связи наличием в проектно-технической документации заниженного объема электрических кабелей, подлежащих монтажу; несоответствием верхних отметок двух колодцев и пожарного гидранта уровню асфальтобетонного покрытия; несоответствием расположения витража в связи с наложением его на глухую кирпичную стену. Заказчиком указанные Подрядчиком недостатки были устранены в срок до 15.12.2018. Таким образом, работы были приостановлены с 15.11.2018 по 15.12.2018.

09.11.2018 истец направил в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" претензию N 976, в которой указывал на нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 договора, и начисление штрафа, предусмотренного договором.

15.11.2018 ЗАО "Сартехстройинвест" направило истцу ответ на данную претензию N 1439, в соответствии с которой счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду наличия недостатков проектно-сметной документации, а также отсутствия части проектно-технической документации, препятствующих надлежащему исполнению Подрядчиком предусмотренных договором N 1060300001218000008-0658854-01 обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сартехстройинвест" 17.09.2018 приостановило производство работ на указанном объекте. Имеющиеся недостатки Заказчиком частично были устранены, и 01.10.2018 рабочая проектно-техническая документация с исправлениями была передана Подрядчику по акту N 1/5 приема-передачи документов.

Таким образом, ЗАО "Сартехстройинвест" не производило работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" с 17.09.2018 по 01.10.2018 в течение 15 дней. Учитывая, что Подрядчик при заключении договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств Заказчиком в части своевременного предоставления проектно-сметной документации и без недостатков, обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 2.4 договора о завершении работ в полном объеме, как верно указал суд первой инстанции, были бы исполнены своевременно.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "Сартехстройинвест" не производило работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" с 29.10.2018 по 30.10.2018 по вине Заказчика. Основанием приостановления производства работ явился (письмо N 1359) отказ заводов-производителей изготавливать профильные трубы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подрядчик при заключении договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств Заказчиком в части своевременного предоставления проектно-сметной документации и без недостатков, обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 2.4 договора о завершении работ в полном объеме, были бы исполнены своевременно.

Поскольку основанием для приостановки работ явились недостатки в проектно-технической документации, указанные выше, Подрядчиком были приостановлены работы, выполнить которые без устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении производства работ, было невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику. В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что ответчик был заинтересован в исполнении контракта в максимально возможный срок, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Более того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору в установленные сроки, сообщал заказчику о препятствиях для выполнения работ. С учетом изложенных обстоятельств ЗАО "Сартехстройинвест" не смогло в установленный договором срок окончить производство работ в связи с неоднократным приостановлением производства работ по вине заказчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись правовые основания для приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований МАУ "ДФОСС" о взыскании пени по договору N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 1 172 022 руб. 25 коп. было полностью отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу N А57-20481/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что заключение настоящего соглашения влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору. На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с подписанными сторонами документами о приемке выполненных работ.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Подписывая соглашение от 28 декабря 2018 года о расторжении договора, Заказчик не заявил о наличии невыполненных работ, в связи с чем не вправе заявлять о взыскании штрафа, поскольку обязательства сторон по договору прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МАУ "ДФОСС" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании штрафных санкций по пункту 4.4 договора N 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 234 404 руб. 45 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-24497/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова