Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7563/20 по делу N А68-9491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-9491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области", г. Тула, ИНН 7107537930, ОГРН 1127154025096) - представителей Муратовой И.А. (доверенность от 11.01.2021), Щепилова А.Н. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН (1067105008376), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 по делу N А68-9491/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" долга в размере 1 521 281 руб. 64 коп., пени за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в размере 19 893 руб. 68 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), возмещении почтовых расходов в размере 42 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" отказать в полном объеме и освободить ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель жалобы указывает, что задолженность ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" сложилась в результате дефицита выделенных лимитов бюджетных обязательств, по мнению заявителя жалобы, ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" (заказчиком) заключен контракт энергоснабжения N 42455832001, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении N 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2020 года стоимостью 1 521 281 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, составляющая на момент вынесения решения 1 521 281 руб. 64 коп., на которую истцом начислены пени за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в размере 19 893 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в июле 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 521 281 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 19 893 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требований статей 330 - 332 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 19 893 руб. 68 коп. удовлетворено судом области правомерно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения нестойки, а довод апелляционной жалобы отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансирования также не принимается судом.

По общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования принимаемых по контракту обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 42 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 по делу N А68-9491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова