Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5725/20 по делу N А51-8505/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-8505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная группа",

апелляционное производство N 05АП-5725/2020

на решение от 20.08.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-8505/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от АО "Сибирская Аграрная группа": Говязов А.В. по доверенности от 15.07.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении N 06-19/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу административного штрафа в размере 300000 руб. путем его снижения до 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр продукции осуществлялся без достаточных к тому правовых оснований, поскольку в спорной ситуации продукция перемещалась по таможенной территории ЕАЭС, в то время как надзорным мероприятиям, проведенным сотрудниками управления, должен предшествовать ввоз и перемещение подконтрольного товара через границу. Отмечает, что осмотр подконтрольного товара произведен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и что с указанным протоколом осмотра лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлено. Также выражает несогласие с выводами административного органа, поддержанными судом первой инстанции, о допущенных обществом нарушениях требований Закона о ветеринарии, и считает их основанными на неверном толковании статей 15, 21 указанного Закона, поскольку обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы названными нормами не предусмотрена. Полагает, что отсутствие маркировки на части продукции не свидетельствует о несоответствии продукции требованиям безопасности. При этом Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" не содержит обязательных требований, предъявляемых к наличию и оформлению маркировки на упаковке подконтрольного товара. Также настаивает на отсутствии вины юридического лица, поскольку перевозку подконтрольного товара осуществляла организация-перевозчик, в связи с чем физическое лицо, принявшее товар без маркировки и приступившее к его транспортировке, сотрудником общества не являлось.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.03.2020 грузоотправителем (обществом) в контейнере RZDU 3045435 на станцию Угольная ДВЖД с территории ООО "ДВ Порт", г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3, ввезён подконтрольный госветнадзору товар: мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем, изготовитель: БМРТ "Порфирий Чанчибадзе" АО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота" (далее - АО "ТУРНИФ"), с датами изготовления с 12.11.2019 по 11.01.2020, в количестве 500 мест, массой нетто 20000 кг, в сопровождении ветеринарного свидетельства формы 3 N 4536510528 от 05.03.2020 и удостоверений качества N 94, N 92, N 83, N 85, N 06, N 75 от 13.01.2020.

Грузополучателем данного подконтрольного товара также обозначено общество, птицефабрика "Томская" (площадка N 1) (РФ, 634580, Томская область, Томский район, село Малиновка, строение 41).

10.03.2020 в целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров управлением для идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам был произведен осмотр данного подконтрольного товара на территории ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" (сокращенно - ЗАО "ПИК") по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, д. 23А.

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, находящегося в контейнере RZDU 3045435, был обнаружен товар: мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем, изготовителя БМРТ "Порфирий Чанчибадзе" АО "ТУРНИФ". При этом на части указанной продукции, упакованной в мешки белого цвета, отсутствовала какая-либо маркировка.

10.03.2020 по данному факту административным органом был составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору, движение товара приостановлено.

12.03.2020 по результатам рассмотрения ходатайства представителя общества по доверенности N 51 от 13.02.2020 - ООО "ПримТрансСервис" был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было установлено, что в контейнере RZDU 3045435 в количестве 8 мест находится продукция, предположительно мука рыбная кормовая, упакованная в полипропиленовые мешки белого цвета, изготовитель и вес не установлены, информация о продукции отсутствует, в связи с отсутствием маркировки на указанном подконтрольном товаре. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 12.03.2020.

Вышеперечисленный подконтрольный товар помещён на изолированное ответственное хранение в контейнер SSFU 2001740, опломбированный пломбой N 78925026. Контейнер SSFU 2001740 размещен на территории ЗАО "ПИК" по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, д. 23А.

При этом выявленные контрольными мероприятиями обстоятельства квалифицированы управлением, как нарушения требований приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", выразившиеся в перевозке подконтрольного товара без ветеринарных сопроводительных документов.

24.04.2020 по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-19/20, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзором вынесено постановление N 06-19/20, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу (п. 0305) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 этого же Закона определено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В развитие указанных норм права приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила, Правила N 589).

Согласно пункту 2 указанных Правил ветаринарные сопроводительные документы (сокращенно - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено из материалов дела, общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных выше норм, выразившееся в отсутствие на части продукции (8 грузовых мест) маркировки, что исключало возможность идентификации перемещаемой продукции с ВСД, которым она сопровождалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований от 10.03.2020, протоколом осмотра N 06-19/2020 от 12.03.2020 с приложенными к нему фотоматериалами, постановлением от 07.04.2020 N 06-206 о запрещении использования продукции по назначению, актом N 35 от 08.04.2020 об уничтожении продукции, протоколом об административном правонарушении N 06-19/20 от 24.04.2020 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела события вмененного административного правонарушения вследствие получения доказательств с нарушением закона судебной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 12.03.2020 показывает, что он составлен с участием представителя собственника терминала (места хранения контейнера с продукцией), а также с участием представителя заявителя - ООО "ПримТрансСервис", которому обществом выдана доверенность N 51 от 13.02.2020 с правом представлять его интересы при ведении административного производства, и понятых.

Соответственно данный документ по своему характеру и содержанию согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, что опровергает утверждение заявителя о получении его с нарушением закона.

Указание заявителя жалобы на то, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку при его составлении присутствовал представитель общества - сотрудник ООО "ПримТрансСервис", действующий на основании выданной ему доверенности, который копию данного протокола получил.

В этой связи факт не ознакомления заявителя с указанным протоколом не относится к упущению административного органа, а является следствием поведения самого общества, интересы которого представляло иное лицо, в полномочия которого и входит необходимость предоставления протокола осмотра для ознакомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса являются допустимыми доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о неподконтрольности спорной продукции государственному ветеринарному надзору апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно пункту 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный надзор: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" также утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 1.4 Положения требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Таможенного союза, органами исполнительной власти административных территорий сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

Совокупный анализ данных нормативных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что контрольные мероприятия в отношении продукции животноводства возможны только при пересечении подконтрольным товаром границы (ввозе/вывозе).

В спорной ситуации контрольные мероприятия управлением проведены в отношении подконтрольного товара - муки рыбной кормовой, перевозимой обществом, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, указанные мероприятия проведены в отношении юридического лица, осуществляющего на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются перемещаемые по таможенной территории Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Учитывая, что мука рыбная кормовая входит в перечень подконтрольной продукции, тот факт, что спорный товар не перемещался через государственную границу, для целей ветеринарного контроля не имеет правого значения, поскольку с учетом приведенных выше положений Россельхознадзор является уполномоченным органом на проведение ветеринарного контроля в отношении продукции, включенной в соответствующий перечень товаров, перемещаемых по территории государства члена Таможенного союза.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае из буквального содержания Правил N 589 следует, что общество - грузоотправитель и собственник (владелец) спорного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов.

При таких обстоятельствах именно заявитель должен обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса, а равно по возможности идентификации этой продукции, исходя из имеющейся маркировки, применительно к выданным ВСД, и, соответственно, несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.

Между тем указанная обязанность обществом не исполнена, вследствие чего к перевозке был предъявлен товар без ветеринарных сопроводительных документов, относимость которого к имеющимся ветеринарным сопроводительным документам не установлена, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, апелляционной инстанцией не установлено.

Тот факт, что спорный товар общество приобрело у третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку представленное на продукцию ВСД N 4536510528 было выдано непосредственно заявителю, который к тому же является и получателем перемещаемого товара. Таким образом, именно на указанное лицо возлагается обязанность обеспечить соответствие подконтрольного товара ветеринарно-санитарным требованиям.

Довод общества о том, что отсутствие маркировки на подконтрольной продукции не относится к нарушению, квалифицируемому по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

В спорной ситуации объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в перевозке подконтрольной продукции без ветеринарных сопроводительных документов, поскольку отсутствие маркировки изготовителя на спорном товаре не позволило идентифицировать продукцию с сопровождающим ее ветеринарным свидетельством.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области перевозки продукции животноводства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении N 06-19/20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу N А51-8505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева