Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-44/21 по делу N А19-8785/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-8785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства КАЛЮЖНОГО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу N А19-8785/2020 по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1028500599071, ИНН 8506003466, адрес: 669001 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ ПОСЕЛОК УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ УЛИЦА БАЛТАХИНОВА д. 20) и АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЛУНКУНСКОЕ" (ОГРН 1068506001156, ИНН 8506009651, адрес: 669001 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ ПОСЕЛОК УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ УЛИЦА ВАТУТИНА д. 63) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства КАЛЮЖНОМУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРН 317385000044970, ИНН 380800187340, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН1043801066760, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) о расторжении договора аренды,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истцов: не явились, извещены;

ответчик Калюжный В.Н. (паспорт);

от ответчика: Манастырлы В.Н. (доверенность от 13.10.2020 N 38 АА 3203838);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства КАЛЮЖНОМУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ (далее - ответчик, глава КФХ, Калюжный В.Н., предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды земельного участка N 14 от 19.10.2017.

Определение суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 85:06:071204:81 - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЛУНКУНСКОЕ" (далее - соистец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области и Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЛУНКУНСКОЕ" удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N 14 от 19.10.2017. В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" отказано. Взыскана с главы крестьянского (фермерского) хозяйства КАЛЮЖНОГО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В обосновании суд указал, что нарушение ответчиком договора аренды земельного участка N 14 от 19.10.2017 является существенным, поскольку в результате осуществления его деятельности возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а так же может привести к снижению почвенного плодородия, к истощению и деградации почвы, к пожароопасной ситуации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А19-8785/2020 о расторжении договора аренды земельного участка отменить полностью; в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что Исходя из текста уведомления КУМИ Администрации МО "Эхирит-Булагатский район" от 15.10.2018 г. N 113., суть нарушения арендатора состояла в расположении на территории земельного участка с кадастровым номером 85:06:071204:81 легкомоторных самолётов (8 единиц), контейнеров грузовых (14 шт.), шатров (2 шт.), а также строения бревенчатого исполнения.

Арендатором (ответчиком) в судебных заседаниях неоднократно устно и письменно указывалось, что в рамках этого уведомления он выполнил предписания, а также лично доставил в Администрацию МО "Эхирит-Булагатский район" письмо о выполнении предписаний и с просьбой организовать контрольную проверку, не получив подтверждения вручения. Вместе с тем, сторона истца не опровергала доводы ответчика в суде, в т.ч. о том, что письмо о выполнении предписаний было от ответчика получено. Контрольная проверка по оценке действий ответчика в рамках направленного ему уведомления от 15.10.2018 г. N 113 организована не была.

Считает, что после 01.11.2018 г. (т.е. после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:06:071204:81 к Муниципальному образованию "Кулункунское") Администрация МО "Эхирит-Булагатский район" перестала быть правомочным лицом в части проведения любых контрольных и надзорных мероприятий в отношении арендатора.

Таким образом, Акт КУМИ Администрации МО "Эхирит-Булагатский район" проверки использования земельного участка по целевому назначению от 06.12.2019 г., равно как и все иные проверки и акты осмотров (Управления Росреестра по Иркутской области, Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятии) даже если и содержали выявление нарушений исполнения обязанностей арендатора не повлекли за собой направление арендатору уполномоченным лицом (арендодателем) уведомлений о фактах, составивших основу соответствующего нарушения, с установлением срока для устранения такого нарушения, которое могло бы рассматриваться в качестве надлежащего соблюдения порядка, предписанного пунктом 6.1 Договора аренды от 19.10.2017 г.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН", в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2021.

Ответчик и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район" (арендодателем) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжным Виктором Николаевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 14, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 49 лет, площадью 599129 кв.м., с кадастровым номером 85:06:071204:81, местоположение: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, в 5 км. к северо-востоку от п. Усть-Ордынский, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сенокошения (далее - участок) (п. 1.1 договора).

Предмет договора передан по акту приема-передачи земельного участка N 14 от 19.10.2017 (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "Разрешенным использованием"; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а так же к загрязнению территории поселения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, содержащее факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратится в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение Договора.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период действия договора с целью проверки соблюдения договорных обязательств в части использования земельного участка по целевому назначению в отношении Главы КФХ Калюжного В.Н. была проведена проверка выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 (л.д.12).

По результатам указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 85:06:071204:81 используется арендатором - Главой КФХ Калюжным В.Н. не по целевому назначению, а для размещения будки-сторожки металлической, стоянки легкового и грузового автомобилей, легкомоторных самолетов.

16.10.2018 истец путём вручения ответчику уведомления от 15.10.2018 N 113, уведомил последнего о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений, указав, что в случае неустранения нарушений, истец оставляет за собой право досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Поскольку как полагает истец, нарушения арендатором не устранены, 13.04.2020 арендодатель обратился к арендатору с предложением расторгнуть договора аренды земельного участка N14 от 19.10.2017 (л.д.21).

В ответе от 19.04.2020 Предприниматель отказался от расторжения спорного договора, что явилось поводом для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спорного договора аренды выступает земельный участок с кадастровым номером 85:06:071204:81, площадью 599129 кв.м., категория земли - земли сельхозназначения с видом разрешенного использования "для сенокошения".

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что в период действия договора аренды Предпринимателем спорный земельный участок использовался не по целевому назначению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район" 06.12.2019, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 85:06:071204:81 располагаются: будка-сторожка металлическая, рулоны сена, скважина, строение для душа, легковые автомобили, 1 грузовой автомобиль с будкой, контейнеры грузовые - 6 ед., легкомоторные самолеты - 5 ед.

По результатам данной проверки уполномоченные представители арендодателя пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 85:06:071204:81 используется арендатором Главой КФХ Калюжным В.Н. не по целевому назначению.

Указанные сведения и выводы отражены в акте проверки использования земельного участка по целевому назначению от 06.12.2019 (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды проведения многих из упомянутых в материалах дела обследований и проверок сделаны не в период осуществления сезонной сельскохозяйственной деятельности по сенокошению, договор аренды от 19.10.2017 г., хотя и заключён 30.11.2017 г., подразумевал возможность начать использование по целевому назначения не ранее лета 2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказывание нецелевого использования земельного участка может использоваться и путем установления обстоятельств, которые свидетельствуют непосредственно о нецелевом использовании и не в период осуществления сезонных сельскохозяйственных работ.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов, как истцов, так и ответчика, в порядке ст. 66 АПК РФ в органы, осуществляющие в соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор, были направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

Так, в Усть-Ордынском отделе Управления Росреестра по Иркутской области были запрошены копии материалов проверки, проведенной 27.11.2019 государственным инспектором Баяндаевского, Боханского, Осинского, Эхирит-Булагатского, Усть-Удинского, Качугского и Жигаловского районов по использованию и охране земель Алексеевой А.А. в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 85:06:071204:81; акт административного обследования от 17.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 85:06:071204:81, с приложением материалов проверки.

В ответ на указанный запрос суда Управлением Росреестра по Иркутской области представлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 31 от 29.11.2019 с приложением N 1 к нему - фототаблица.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе осмотра, проведенного уполномоченным представителем Росреестра, установлено, что земельный участок частично огорожен с южной стороны деревянным забором, с западной стороны в качестве забора служит лесополоса, а с восточной и северной стороны ограждение отсутствует. Вход и въезд на земельный участок с кадастровым номер 85:06:071204:81 не ограничен. На земельном участке находятся: хозяйственные постройки, будка-сторожка металлическая, 4 самолета, 5 металлических контейнеров, рулоны сена, скважина, строение для душа, легковые автомобили, 1 грузовой автомобиль с будкой, 1 будка от грузового автомобиля, прицеп, конус ветроуказателя, взлётно-посадочная полоса грунтовая, пограничные знаки грунтовой взлетно-посадочной полосы.

По результатам указанной проверки, государственный инспектор Баяндаевского, Боханского, Осинского и Эхирит-Булагатского. Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель Алексеева А.А. пришла к выводу, что использование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, в 5 км к северо-востоку от п. Усть-Ордынский, кадастровый номер 85:06:071204:81, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сенокошения, общей площадью 599129 кв.м., осуществляется гр. Калюжным Виктором Николаевичем в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обследование спорного земельного участка было проведено Управлением Росреестра с целью проверки доводов, изложенных в заявлении гр. Солдатенко М.П., согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 85:06:071204:81 базируются самолеты, самовольные постройки.

Кроме того, Управлением Росреестра на запрос суда представлены доказательства неоднократного уведомления Главы КФХ Калюжного В.Н. о проведении внеплановой, документарной проверки и акты о невозможности проведения проверки, ввиду уклонения последнего от получения направленных в его адрес уведомлений.

Так же судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон, и в соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, в порядке ст. 66 АПК РФ, был направлен запрос в адрес Управления Россельхознадзора по Иркутской области о предоставлении сведений о выявленных в 2018, 2019 г.г. в рамках государственного земельного надзора нарушениях Главой КФХ Калюжным Виктором Николаевичем законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, площадью 599129 кв.м. с кадастровым номером 85:06:071204:81.

В ответ на указанный запрос суда, Управлением Россельхознадзора в материалы дела представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования N 318-2020 от 17.07.2020, проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия 02.07.2020 на основании приказа Управления от 29.06.2020 N 112 (л.д.98-101).

В результате проведенного осмотра установлено, что участок частично огорожен, присутствуют строения, железные контейнера, бочки для хранения топлива, автотехника, захламленность участка различными автозапчастями; площадь захламления составляет 9213 кв.м.

Кроме того, в ходе осмотра, с целью установления факта химико-токсикологического загрязнения отобраны объединенные пробы почв с территории нарушенного земельного участка, в результате исследования которых установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 85:06:071204:81, превышение предельно допустимых концентраций на глубине отбора 0-5 см; массовая доля нефтепродуктов 4800 мг/кг, при норме 1000 мг/кг; на глубине отбора 5-20 массовая доля нефтепродуктов 4388 мг/кг, при норме 1 000 мг/кг.

По результатам проведенного осмотра государственный инспектор Усть-Ордынского МРО Л.В. Дархаева пришла к выводу о том, что земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, просмотренного п. 2 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 49 ФЗ от 10.01.2002, N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101- ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, выразившейся в загрязнении земель нефтепродуктами. Захламление земельного участка, площадью 9213 кв.м. может привести к снижению почвенного плодородия, к истощению и деградации почвы, к пожароопасной ситуации.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен акт проверки N 59 от 30.09.2020, из содержания которого усматривается, что:

1) на части земельного участка, площадью 24432 кв.м., в момент осмотра обнаружено присутствие строения, железные контейнера, бочки для хранения топлива, различная автотехника, два вагончика для хранения воздушных шаров;

2) на части земельного участка в момент осмотра расположена взлетно-посадочная полоса. Агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, подсев сельскохозяйственных культур) не проведены; следов прохода сельскохозяйственной техники, используемой для поверхностного и коренного улучшения почв (выравнивание поверхности, внесение удобрений, боронование, подсев трав) не выявлено. Фактически часть земельного участка площадью 24796 кв.м. используется для взлетно-посадочной полосы. В координатах 52°50'3,59" 104°48'2,83" находятся два аэроплана, автомобиль ГАЗ-52;

3) на части земельного участка площадью 39573 кв.м. в момент осмотра установлено, что участок используется для сенокошения.

Кроме того, в результате оценки состояния почвенного плодородия, установлено, что на земельном участке площадью 25094 кв.м., выявлено превышение предельно допустимых концентраций на глубине отбора 0-5 см: массовая доля нефтепродуктов 1273 мг/кг, при норме 1000 мг/кг; на глубине отбора 5-20: массовая доля нефтепродуктов 845 М17 кг, при норме 1000 мг/кг. Сера (валовое содержание) 281,9 при норме 160,0.

По результатам указанной проверки, уполномоченными представителями Управления Россельхознадзора сделан вывод о невыполнении Арендатором земельного участка - Главой КФХ Калюжным В.Н. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению; защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно:

- не выполнение обязанности по использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением, не выполнение обязанности по использованию земельных участков способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как. природному объекту; не осуществление мероприятий по охране земель; не соблюдение при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов; не выполнение обязанности по не допущению деградации земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; не соблюдение нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, непринятие мер обеспечения исполнения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, повлекшее за собой захламление участка: железные контейнера, бочки для хранения топлива, различная автотехника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все указанные акты не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные органы власти в силу закона осуществляют контрольные и надзорные функции. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о законности проведения проверок в порядке главы 24 АПК РФ, рассматриваемое дело является гражданским, доказывание осуществляется любыми собранными доказательствами, при оценке которых апелляционный суд оснований для сомнений в их объективности и достоверности не усматривает. Также апелляционный суд учитывает, что соистец АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЛУНКУНСКОЕ" своими действиями, процессуальным поведением одобрила все действия администрации.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов земельного законодательства являются: учет значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земля как компонент природной среды является объектом охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (ст. ст. 1, 3, 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Доводы ответчика об использовании спорного земельного участка по его целевому назначению, устранении нарушений, указанных в уведомлении от 15.10.2018 N 113, судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду непредставления ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приобретении Предпринимателем в 2018 и 2020 годах семян (л.д.86,87), не опровергают установленных в ходе проверки Россельхознадзора фактов нецелевого использования земельного участка, поскольку как указывалось судом выше, из акта проверки от 30.09.2020 следует, что из всей площади земельного участка равной 599 129 кв.м., только 39573 кв.м. используется Главой КФК для сенокошения. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, на наличие таких доказательств последний не ссылался.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на фотографии, из которых, по его мнению, усматривается приобретение трактора, иного оборудования, семян, поскольку фотографии не заменяют собой первичные учетные документы, в том числе, договоры, универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие постановку техники на учет. Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства подачи предпринимателем сведений для государственного статистического учета как сельхтоваропроизводителя.

Доводы ответчика о том, что он еще не успел полностью освоить арендованный земельный участок, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по мнению апелляционного суда, к моменту рассмотрения настоящего дела времени для этого было достаточно, более того, факт использования части земельного участка не по целевому назначению данными доводами не опровергается.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцом в аренду в состоянии не пригодном для его использования по назначению, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьей 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Так, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, указал, что земельный участок передан Администрацией в состоянии, не отвечающем условиям договора, поскольку ранее использовался ООО "Небо Прибайкалья" по договору аренды для размещения взлетно-посадочной полосы.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору аренды (л.д.11 оборот) видно, что земельный участок принят арендатором без замечаний. По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не было предметом судебного следствия установление однозначной причинно-следственной связи между действиями арендатора и состоянием земельного участка на момент любого акта обследования, проверки. Апелляционный суд при этом учитывает, что, даже если на земельном участке требовалось проведение рекультивационных работ, то доказательств тому, что предпринимателем они произведены, либо сделаны необходимые приготовления к этому, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что прежним арендатором земельный участок эксплуатировался с нарушением требований закона под взлетно-посадочную полосу, в связи с чем, на участке было оставлено много имущества, принадлежащего прежнему арендатору (мусор, часть техники, в т.ч. неисправной), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку как указал сам ответчик на вопрос представителя истца, заданный в судебном заседании 12.11.2020, в период перед расторжением договора аренды земельного участка от 31.03.2014 N 3, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и ООО "Небо Прибайкалья", Колюжный В.Н. занимал должность директора указанной организации.

При этом из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривалось дело N А19-16690/2016 по иску заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах муниципального образования "Кулункунское" в лице Администрации муниципального образования "Кулункунское" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и ООО "НЕБО ПРИБАЙКАЛЬЯ" о признании договора аренды земельного участка N 3 от 31.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения в суд с указанным иском явился факт размещения взлетно-посадочной площадки на землях сельскохозяйственного назначения (на земельном участке 85:06:071204:81).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, договор аренды земельного участка от 31.03.2014 N 3, признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Небо Прибайкалья" возвратить муниципальному образованию "Кулункунское" земельный участок с кадастровым номером 85:06:071204:81.

После вступления указанного решения в законную силу, Мэром МО "Эхирит-Булагатский район" вынесено постановление от 17.07.2017 N 594 "об изменении вида разрешенного использования земельного участка", согласно которому, вид разрешенного использования земельного участка 85:06:071204:81 изменён с вида "под эксплуатацию взлетно-посадочной полосы" на вид разрешенного использования - "для сенокошения".

В последующем, в соответствии с постановлением Мэра МО "Эхирит-Булагатский район" от 19.10.2017 N 953 указанный земельный участок предоставлен в аренду Главе КФК Калюжному В.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела так же усматривается, что все жалобы относительно использования главой КФК Калюжным В.Н. спорного земельного участка не по целевому назначению связаны с тем, что на земельном участке до настоящего времени располагается взлетно-посадочная полоса, базируются самолеты, осуществляет деятельность по эксплуатации воздушных шаров и т.д. Данные выводы подтверждаются многочисленными актами проверок, в том числе, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора государственных органов, содержащих материалы фотофиксации, из которых усматривается нахождение на участке самолетов, а так же конусов ветроуказателей и пограничных знаков взлетно-посадочной полосы.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, о принадлежности данного имущества бывшему арендатору, обоснованно посчитал, что, учитывая дату заключения договора аренды - 30.11.2017, у нового арендатора было достаточно времени для освобождения земельного участка от чужого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь руководителем ООО "Небо Прибайкалья" и используя спорный земельный участок для размещения взлетно-посадочной полосы, не мог не знать о состоянии земельного участка с кадастровым номером 85:06:071204:81 в момент заключения договора аренды от 30.11.2017. Однако, как указывалось судом выше, ответчик принял земельный участок без замечаний, использовал его на протяжении 3-х лет, вносил арендную плату, о наличии препятствий для использования участка арендодателю не заявлял. Указанное поведение ответчика не позволяет арендатору в рамках настоящего спора ссылаться на передачу арендодателем в аренду имущества не соответствующего условиям договора.

Доводы предпринимателя о том, что он являлся не руководителем, а учредителем ООО "Небо Прибайкалья", и не знал о состоянии земельного участка, отклоняются апелляционным судом, так как согласно сведениям в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Небо Прибакалья" является Калюжный В.Н. с 12.01.2017, о чем имеется запись N 1173850000521, он же является единственным учредителем общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления, соответствующего положениям пункта 6.1 Договора аренды от 19.10.2017 г., в материалы дела не представлено, что влечёт необоснованность расторжения договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2018 истец путём вручения ответчику уведомления от 15.10.2018 N 113 (т.1 л.д.20), уведомил последнего о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений, указав, что в случае неустранения нарушений, истец оставляет за собой право досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 13.04.2020 арендодатель обратился к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N14 от 19.10.2017 (т.1 л.д.21).

При установленных по делу обстоятельствах, а именно: подверженном факт использования земельного участка с кадастровым номером 85:06:071204:81 не по целевому назначению (по целевому назначению используется лишь 24 796 кв.м. из предоставленных в аренду 599129 кв.м. - п. 3 акта проверки N 59 от 30.09.2020), соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, неоднократности выявленных нарушений, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком договора аренды земельного участка N 14 от 19.10.2017 является существенным, поскольку в результате осуществления такой деятельности возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а так же может привести к снижению почвенного плодородия, к истощению и деградации почвы, к пожароопасной ситуации, поэтому требования истца - АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЛУНКУНСКОЕ"подлежат удовлетворению, договор аренды земельного участка N 14 от 19.10.2017 - расторжению.

Поскольку Администрация МО "Эхирит-Булагатский район" из правоотношений по договору аренды земельного участка N 14 от 19.10.2017 выбыла в момент регистрации права собственности Администрации муниципального образования "Кулункунское", суд первой инстанции правильно посчитал, что требование данного истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу N А19-8785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако