Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-17759/20 по делу N А55-8605/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А55-8605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2021 - 10.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу N А55-8605/2020 (судья Гордеева С.Д.),

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича (ИНН 633500090677, ОГРН 304633030700180), г.Чапаевск Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (г.Самара) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы, г.Чапаевск Самарской области,

об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Безбородова А.А. - Лукьянчиков И.Д. (доверенность от 14.08.2020),

от ГУ МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы - Шадрин А.В. (доверенность от 21.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безбородов Андрей Александрович (далее - ИП Безбородов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 14.02.2020 N 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 08.10.2020 по делу N А55-8605/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Безбородов А.А. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 10.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ИП Безбородова А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 14.01.2020 N 1 административный орган провел в отношении ИП Безбородова А.А. внеплановую выездную проверку по месту фактического осуществления деятельности: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Черняховского, д.20а.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 14.02.2020 N 1 и вынес предписание от 14.02.2020 N 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предложил предпринимателю в срок до 31.12.2020 устранить нарушения п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ст.1, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 13.3.6, 10.2.2, 10.3 таблица А.1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), п.21, 40.1, 43, 61, пп."д" п.115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - Правила N 390), п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), п.4.3 таблица 1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв.Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288):

1) здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения (1, 2, 3 этаж, часть подвала),

2) не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций мансардного этажа в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки),

3) транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала,

4) здание не в полном объеме обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы,

5) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (демонтирована часть модульных установок пожаротушения),

6) горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в торговом зале 2-го этажа, магазин "Fix Price", "Галамарт", "Бристоль" менее 0,5 м,

7) в полу на путях эвакуации возле эвакуационных выходов допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (2-й этаж, 1-й этаж центральный вход в здание, подвал отдел магазина "Галамарт", "Рыба", "Бристоль", "Ермолинские"),

8) на площадке лестничной клетки, первого этажа ведущей на второй этаж к магазину "Fix Рriсе" ведется торговля,

9) противопожарное расстояние от КТПК до здания торгового назначения "Клеопатра" составляет 5,7 м.

ИП Безбородов А.А., полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП Безбородов А.А. сослался на то, что административным органом нарушены требования Закона N 69-ФЗ и Закона N 294-ФЗ в части основания проведения проверки; предприниматель не извещен о проведении проверки; акт проверки не содержит даты и времени проведения проверки, даты и номера решения прокурора о согласовании проверки.

По мнению предпринимателя, оспариваемое предписание носит неконкретный характер, его содержание не позволяет установить действия, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленных нарушений.

Указанные в предписании от 14.02.2020 N 1/1/1 требования затрагивают функционирование объекта (торговый центр), потенциально могут привести к прекращению такого функционирования, и, как следствие, прекращению извлечения прибыли ИП Безбородовым А.А., как арендодателем.

Кроме того, как указывает ИП Безбородов А.А., административный орган не опроверг довод предпринимателя о том, что в ранее выданных предписаниях от 28.09.2018 и от 27.03.2019 часть нарушений не выявлялась, из чего следует вывод о надлежащем выполнении предпринимателем требований действующего законодательства.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.6 Закона N 69-ФЗ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Ст.37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст.2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст.20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определяет Закон N 123-ФЗ.

Согласно ч.2 и 3 ст.4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В соответствии со ст.6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Из п.1 оспариваемого предписания следует, что ИП Безбородову А.А. необходимо устранить нарушение п.4 ст.16.1 Закона N 184-ФЗ, ст.1, 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.10.2.2, 10.3 таблица А.1 СП 5.13130-2009, выразившееся в необорудовании здания торгового центра автоматической системой пожаротушения (1, 2, 3 этажи, часть подвала).

Предприниматель указывает на то, что рассматриваемое здание является двухэтажным, третий этаж мансардного типа, следовательно, оно не должно оборудоваться автоматической системой пожаротушения.

В соответствии с таблицей А.1 СП 5.13130.2009 оборудованию автоматической системой пожаротушения подлежат здания предприятий торговли, имеющие три и более этажа независимо от величины торговой площади.

Согласно п.3.24 приложения Б СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" этаж мансардный (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5-м от уровня пола мансардного этажа.

Исходя из п.Г.1 приложения Г СП 118.13330.2012, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2-м (п.Г.8 приложения Г СП 118.13330.2012).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Черняховского, д.20а, является трехэтажным и, соответственно, должно быть оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Допустимых и достаточных доказательств соблюдения указанных требований законодательства ИП Безбородов А.А. не представил.

В ходе проверки административный орган установил, что предпринимателем не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций мансардного этажа в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Согласно п.21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Административным органом установлено, что в ходе произошедшего 30.11.2019 пожара была полностью повреждена внутренняя отделка мансардного этажа. В ходе работы пожарных подразделений была осуществлена проливка мансардного этажа и нижних этажей здания, в результате чего качество состояния огнезащитной обработки мансардного этажа могло ухудшиться.

Доказательства, подтверждающие осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций мансардного этажа как до, так и после произошедшего пожара, ИП Безбородов А.А. ни в административный орган, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не представил.

Таким образом, административный орган правомерно указал в п.2 оспариваемого предписания на необходимость устранения данного нарушения.

В п.5 предписания предпринимателю предложено устранить нарушение п.61 Правил N 390, выразившееся в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (демонтирована часть модульных установок пожаротушения).

В соответствии со ст.51, 104 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения.

П.61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п.63 Правил N 390 в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе журналом регистрации работ по техническому обслуживанию системы модульной автоматической установки пожаротушения, подтверждается, что на момент проведения внеплановой проверки ИП Безбородовым А.А. не были приняты необходимые и достаточные меры по защите объекта от пожара в период выполнения работ по ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты. В случае возникновения пожара система пожаротушения в здании не обеспечит ликвидацию пожара и защиту людей и имущества.

Как установлено административным органом в ходе проверки, горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в торговом зале 2-го этажа, магазин "Fix Рrice", "Галамарт", "Бристоль" составляет менее 0,5 м.

ИП Безбородов А.А, указал, что данное нарушение не является существенным и подлежит устранению в ближайшее время.

Согласно п.13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что указанное нарушение имело место на момент проведения проверки. Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено отнесение нарушений требований пожарной безопасности к существенным или несущественным.

Таким образом, административный орган правомерно указал в п.6 предписания на необходимость устранения данного нарушения.

В соответствии с п.7 предписания ИП Безбородову А.А. предложено устранить нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что в полу на путях эвакуации возле эвакуационных выходов допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (2-й этаж, 1-й этаж центральный вход в здание, подвал отдел магазина "Галамарт", "Рыба", "Бристоль", "Ермолинские").

Предприниматель ссылается на то, что административным органом не указано, какой именно перепад высот допущен, в каждом ли из перечисленных помещений допущен одинаковый перепад высот.

Согласно п.4 ст.16.1 Закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п.1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Перепад высот во всех вышеуказанных местах составляет менее 45 см. Пандус с уклоном не более 1:6 оборудуется в зависимости от высоты перепада.

Доказательств обратного ИП Безбородовым А.А. не представлено.

Административный орган в ходе проверки выявил факт осуществления торговли на площадке лестничной клетки первого этажа, ведущей на второй этаж к магазину "Fix Price".

По мнению ИП Безбородова А.А., место, где ведется торговля, является "этажной лестничной площадкой" и не относится к площадке лестничных клеток.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил.

Согласно пп."д" п.115 Правил N 390 на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В соответствии с ГОСТ 9818-2015 "Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия" лестничная клетка - пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы; этажная лестничная площадка (горизонтальная платформа) - площадка, расположенная в верхней или нижней части лестничного марша, на уровне пола любого этажа; междуэтажная (промежуточная) лестничная площадка - площадка, расположенная между этажами.

Как видно из материалов дела, торговля осуществляется на лестничной площадке первого этажа лестничной клетки Л1 (лестничная клетка с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже), отделенной от коридора первого этажа, ведущего непосредственно наружу, дверью с устройством самозакрывания и уплотнителем в притворах.

Исходя из ст.39 Закона N 123-ФЗ, указанная лестница предназначена для эвакуации людей со второго этажа здания при пожаре.

Таким образом, осуществление торговли на данной лестничной площадке является нарушением пп."д" п.115 Правил N 390.

Доказательств соблюдения указанных требований Правил N 390 предпринимателем не представлено, следовательно, административный орган правомерно обязал его устранить данное нарушение в п.8 предписания.

В п.9 предписания указано на то, что в нарушение п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние от КТПК до здания торгового назначения "Клеопатра" составляет 5,7 м.

Согласно п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Исходя из таблицы 1 СП 4.13130.2013, такое расстояние должно составлять не менее 6 м.

Доказательств соблюдения указанных требований ИП Безбородовым А.А. не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Безбородова А.А. пояснил, что КТПК принадлежит, в том числе предпринимателю.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным административному органу, мировым соглашением, утвержденным Чапаевским городским судом Самарской области, планируемый срок переноса трансформаторной подстанции КТПК установлен до 01.06.2020.

Таким образом, у предпринимателя имелась реальная возможность соблюдения требований п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушения, выявленные в ходе проверки, влияют на своевременное обнаружение пожара, распространение опасных факторов пожара, безопасную эвакуацию людей из здания, в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровью людей.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В оспариваемом предписании административный орган указал на необходимость устранения нарушений Закона N 123-ФЗ и соответствующих правил противопожарной безопасности.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств соблюдения норм законодательства, нарушение которых вменяется административным органом, предприниматель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

ИП Безбородов А.А. ссылается на то, что согласно договору от 04.02.2020 N 3/0220 ООО "Инженерные Системы Поволжья", имеющее лицензию от 12.08.2013 N 3-Б/01727 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнило работы по огнезащитной обработке чердачного помещения, площадью 390 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Черняховского, д.20а.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор от 04.02.2020 N 3/0220 был заключен и работы выполнены после проведения административным органом внеплановой выездной проверки и составления предписания (акт на выполнение работ-услуг от 20.03.2020 N 13).

Устранение нарушения после его выявления административным органом свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась реальная возможность соблюдения норм действующего законодательства.

ИП Безбородов А.А. ссылается на то, что вопреки доводам суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, обязанность доказать законность проведения внеплановой выездной проверки и вынесения оспариваемого предписания лежит на административном органе, который выступил с утверждением о нарушении предпринимателем закона при осуществлении предпринимательской деятельности, которая, пока не доказано иное, презюмируется законной, в том числе в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции этот довод ИП Безбородова А.А. отклоняет, поскольку, обратившись в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным, предприниматель в силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ИП Безбородова А.А. о том, что предписание неисполнимо, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить, какие нормы права были им нарушены и какими действиями (бездействием), что необходимо сделать для устранения нарушений.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Оспариваемое по настоящему делу предписание каких-либо неясностей не содержит.

Доводы ИП Безбородова А.А. о том, что формулировки предписания не соответствуют принципам конкретности и исполнимости, предписание не содержит указания на способ устранения нарушений по каждому пункту, является несостоятельным.

Вышеуказанные пункты предписания содержат подробное описание выявленных нарушений и ссылки на нормы права, которые были нарушены предпринимателем.

Административный орган в данном случае не вправе указывать предпринимателю перечень и последовательность действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения, соответственно, предприниматель должен предпринять любые не запрещенные законом меры в целях устранения этих нарушений.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 302-КГ16-8875, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-18702/2016.

Кроме того, в случае неясности предписания предприниматель не лишен был возможности обратиться в административный орган с соответствующим обращением, при том, что срок исполнения предписания от 14.02.2020 установлен до 31.12.2020.

По мнению предпринимателя, внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями Закона N 69-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, а именно, в отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанных в ст.6.1 Закона N 69-ФЗ и ч.2 ст.10 Закон N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка проведена на основании пп."а" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, п.3 ч.5 ст.6.1 Закона N 69-ФЗ.

Из распоряжения от 14.01.2020 N 1 следует, что внеплановая выездная проверка проводится с целью проверки информации, изложенной в рапорте от 30.11.2019 об обнаружении признаков преступления по факту пожара в торгово-офисном здании "Клеопатра".

Согласно ст.6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Закона N 123-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Возникновение 30.11.2019 пожара в торгово-офисном здании "Клеопатра" по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Черняховского, д.20а, о котором сообщено в рапорте от 30.11.2019, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу организаций и граждан, и повлекло материальный ущерб.

Согласно ст.10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп."а", "б" и "г" п.2, п.2.1 ч.2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 в соответствии со ст.10 Закона N 294-ФЗ административный орган направил в прокуратуру г.Чапаевска заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Безбородова А.А. По результатам рассмотрения данного заявления заместитель прокурора г.Чапаевска Самарской области советник юстиции Енякин С.О. принял решение о согласовании проведения проверки (т.1, л.д.134).

Довод предпринимателя о том, что изложенная в рапорте от 30.11.2019 информация о пожаре в торгово-офисном здании "Клеопатра" по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Черняховского, д.20а, не могла являться основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, основан на неправильном толковании норм права.

Довод ИП Безбородова А.А. о том, что он не был извещен о проведении проверки, подлежит отклонению.

Исходя из ст.6.1 Закона N 69-ФЗ, предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз.3 п.3 ч.5 этой статьи, не допускается.

Согласно отметке на распоряжении от 14.01.2020 N 1 с началом проверки ознакомлена и копию распоряжения получила 31.01.2020 представитель предпринимателя - Синягина А.В., действовавшая на основании доверенности от 18.12.2017.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ИП Безбородова А.А. проведена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в акте проверки конкретной даты и времени проведения проверки, даты и номера решения прокуратуры о согласовании проверки, на что ссылается ИП Безбородов А.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи ИП Безбородову А.А. предписания на устранение вышеуказанных нарушений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Безбородову А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части п.1, 2, 5, 6, 7, 8, 9.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Безбородова А.А. в части п.3 и 4 предписания.

Так, в п.3 предписания указано, что транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала (нарушение п.40.1 Правил N 390).

Согласно п.40.1 Правил N 390 транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. При этом их размещение не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре.

Баннерные ткани для производства наружной рекламы подлежат сертификации, в процессе которой в частности, устанавливается их соответствие ГОСТ Р 50810-95 "Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Метод испытания на воспламеняемость и классификация", ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов".

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить, наличие транспарантов и баннеров, их местоположение и количество; факт принадлежности транспарантов и баннеров предпринимателю либо согласования с ним их размещения; по каким основаниям административный орган посчитал, что эти транспаранты и баннеры выполнены не из негорючих или трудногорючих материалов.

Какие-либо фотоматериалы или иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.4 предписания здание не в полном объеме обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы (нарушение п.43 Правил N 390).

П.43 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Положениями НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (утв.Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46) установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности. В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 - знаки пожарной безопасности.

При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (п.1.2 НПБ 160-97).

ГОСТ 12.4.026-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметки для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно знаки пожарной безопасности, в каких именно местах и в каком количестве (объеме) отсутствовали на проверяемом объекте.

Фотоматериалы, схемы или иные доказательства, подтверждающие данное нарушение, административным органом не представлены.

Таким образом, факт совершения предпринимателем нарушений, указанных в п.3 и 4 предписания, административным органом не доказан, следовательно, предписание в данной части является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым признает незаконным предписание административного органа от 14.02.2020 N 1/1/1 в части п.3 и 4; в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ИП Безбородова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-8605/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 14 февраля 2020 года N 1/1/1 в части пунктов 3, 4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Безбородова Андрея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов