Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12830/20 по делу N А27-11644/2020

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-11644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (07АП-12830/2020) на решение от 15 декабря 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11644/2020 (судья Гисич С.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Унжакова, дом 8А, ИНН 4211002614 ОГРН 1024201257024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр деловых услуг" (652849, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Вахрушева, 18-2, ИНН 4214036121 ОГРН 1144214000215)

о взыскании 79 409,41 рублей,

по встречному иску ООО "Независимый центр деловых услуг"

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ИНН 4205077178 ОГРН 1044205100059), Поминов Константин Петрович (652715, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Весенняя, дом 10, квартира 5), Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Ленина, дом 30, ИНН 4211003760 ОГРН 1024201261028),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МКУ "УМЗ по РС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр деловых услуг" (далее - ООО "НЦДУ") о взыскании 79 409 руб. 41 коп. (в том числе 78 409 руб. 41 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2020.000028 от 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.2020.000028 от 20.02.2020).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 и пункт 1 части 15 статьи 95 Федеральный закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) мотивированы представлением ООО "НЦДУ" недостоверной информации о годе постройки дома (2006 год), поскольку по данным МАУ "Архив города Киселевска" год ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 1963 и по данным инвентаризации, проведенной в 2008 году, степень износа дома составляет 48%. На основании выводов экспертного заключения N 02-04- 2020/2, выданного ООО "Агентство недвижимости и оценки", указанный в техническом паспорте, составленном Кемеровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", год постройки здания (2006) не соответствуют реальному году постройки здания - объекта экспертизы. Реальный год постройки здания находится в периоде от 1960 до 1965 года. При составлении контракта сотрудником МКУ "УМЗ по РС" ошибочно не было изменено техническое задание с проектного на то, которое подал в заявке победитель аукциона. Продавцом по муниципальному контракту выступает именно ООО "НЦДУ".

Определением суда от 26.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "НЦДУ" к МКУ "УМЗ по РС" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N Ф.2020.000028 от 20.02.2020.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 10, 153-154, 166-168, 309-310, 506-530, 450.1, 450, 453 ГК РФ, статью 95 Закона N 44-ФЗ мотивированы тем, что сведения о годе постройки были взяты обществом из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); даже при определении года постройки ранее 2006 года, спорная квартира соответствовала установленным в техническом задании требованиям (пункт 4 технического задания - приложение N 1 к муниципальному контракту), поскольку степень износа дома не составляет более 50%, что подтверждается справкой БТИ (28%); стать победителем ООО "НЦДУ" при определении поставщика позволило не указание года постройки 2006, а предложение наименьшей цены контракта. МАУ "Архив города Киселевска" не является органом, осуществляющим учет недвижимости, либо определяющим степень износа дома. Указанная справка МКУ "УМЗ по РС" не представлена. Решение об одностороннем расторжении контракта является недействительным вследствие отсутствия согласия выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 430, пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ). МКУ "УМЗ по РС" в материалы дела представлена недостоверная редакция контракта. Многоквартирный жилой дом был создан в результате проведенной реконструкции в 2006 году. Экспертное заключение, на которое ссылается МКУ "УМЗ по РС", было подготовлено уже после принятия оспариваемого решения и является недопустимым доказательством. Ненадлежащее качество квартиры не являлось основанием для расторжения контракта, направления претензии об уплате штрафа и предметом исковых требований; кроме того, несоответствие квартиры требованиям, установленным в техническом задании, не доказано заказчиком. В процессе рассмотрения дела заказчик вернул обеспечительный платеж, что свидетельствует об отсутствии имущественных требований. ООО "НЦДУ" считает, что именно оно является продавцом по муниципальному контракту, учитывая наличие агентского договора и признание его победителем электронного аукциона; позицию по делу от 16.11.2020 в части определения продавца просит суд не принимать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу), Поминов Константин Петрович, Комитет по управлению 4 муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ города Киселевска).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены - односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N Ф.2020.000028 от 20.02.2020 на приобретение в муниципальную собственность 1-ой квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения (решение и уведомление от 13.03.2020) признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "УМЗ по РС" обратилось с Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, в котором в иске МКУ "УМЗ по РС" к ООО "НЦЦУ" удовлетворить полностью, взыскать с ответчика штраф и пени в размере 79 409,41 руб. Во избежание принятия в муниципальную собственность жилого помещения в доме, который находится в аварийном состоянии, во встречном иске ООО "НЦДУ" к МКУ "УМЗ по РС" о признании незаконным одностороннем отказе от исполнения контракта, отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в связи с предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества, а так же в доме, год постройки которого не соответствует требованиям аукционной документации заказчик (покупатель - истец) не смог вовремя исполнить обязательства по предоставлению жилого помещения согласно закона Кемеровской области N 134-03 от 27.12.2012 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". МКУ "УМЗ по РС", настаивая на своих требованиях считает, что здание (адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, пер. Кирпичный, 37), в котором находится приобретаемое жилое помещение, является более ранней постройки, чем заявлено ООО "НЦДУ".

ООО "НЦДУ" в продавленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Приложенные апеллянтом к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы датированы датами, следующими после даты вынесения решения по настоящему делу, следовательно, не являлись и могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от МКУ "УМЗ по РС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКУ "УМЗ по РС" на сайте www.zakupki.gov.ru 28.01.2020 было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0339300034220000028 на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 1-ой квартиры в Киселевском городском округе, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Согласно документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к муниципальному контракту и аукционной документации Техническое задание - Приобретение жилого помещения) установлены следующие требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара: требования к многоквартирному дому, в котором находится приобретаемое жилое помещение (пункт 4 таблицы) - "Год постройки дома не ранее 1986 г. Для домов, построенных до 1985 г. износ многоквартирного дома должен составлять не более 50% подтверждающейся справкой "Об износе основного строения", выданной не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости и их оценке и адресной регистрации".

ООО "НЦДУ" была подана заявка на участие в электронном аукционе, в которой сообщило следующее описание объекта: место нахождения квартиры - г. Киселевск, пер. Кирпичный, д. 37, кв. 20, общая площадь 31 кв. м, год постройки дома 2006 (идентификационный номер заявки - 106722801).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано ООО "НЦДУ", предложившее наиболее низкую цену контракта (784 094 руб. 08 коп.) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Соответствующая информация была размещена на электронной площадке.

По результатам проведенного электронного аукциона между гр. Поминовым Константином Петровичем, от имени которого на основании доверенности N 42/77-н/42- 2020-1-386 от 31.01.2020, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа, действует ООО "НЦДУ", именуемое в дальнейшем продавец, в лице генерального директора Скуратовой Олеси Игоревны, с одной стороны, и заказчиком - МКУ "УМЗ по РС", именуемый в дальнейшем покупатель в лице начальника Буховцевой Г.А., действующей на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", закона Кемеровской области N 134-ОЗ от 27.12.2012 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на основании протокола заседания аукционной комиссии от 07.02.2020 N 0339300034220000028, ИКЗ 203421100261442110100100500286810412, заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения N Ф.2020.000028.

Продавцом в разделе 10 муниципального контракта указано ООО "НЦДУ".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять для оформления выгодоприобретателем (КУМИ города Киселевска) права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу Кемеровская область, Киселевский городской округ, пер. Кирпичный, д. 37, кв. 20, общей площадью 31 кв. м.

Цена контракта составляет 784 094 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта).

Приемка жилого помещения производится по акту приема-передачи уполномоченными представителями покупателя и приемочной комиссии в присутствии уполномоченного представителя продавца (пункт 3.1. контракта).

В случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 78 409 руб. 41 коп. (пункт 5.3. договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 5.3.4. контракта).

ООО "НЦДУ" на счет МКУ "УМЗ по РС" внесен обеспечительный платеж в размере 50 915 руб. 20 коп. по платежному поручению от 14.02.2020 N 5. МКУ "УМЗ по РС" 08.09.2020 (в процессе рассмотрения дела) возвратило ООО "НЦДУ" обеспечительный платеж в размере 50 915 руб. 20 коп. по платежному поручению N 430594.

Согласно актам от 26.02.2020 и от 06.03.2020, спорная квартира не была принята МКУ "УМЗ по РС", поскольку последним выявлено несоответствие качества квартиры требованиям, установленным в аукционной документации; ООО "НЦДУ" с указанными нарушениями не было согласно (о чем имеются соответствующие отметки в актах). Кроме того, сторонами акт от 06.03.2020 представлен в разных редакциях (т.1, л.д.107; т.2, л.д.51). Основанием для последующего непринятия квартиры послужило выявление МКУ "УМЗ по РС" сведений о недостоверной информации о годе постройки дома в заявке на участие в аукционе.

13.03.2020 МКУ "УМЗ по РС" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомило ООО "НЦДУ" об этом, указав в качестве причины отказа на представление продавцом недостоверной информации о годе постройки дома (указан 2006 год). По данным МАУ "Архив города Киселевска" год ввода в эксплуатацию дома - 1963; по данным инвентаризации, произведенной в 2008 году, степень износа дома составила 48%. По причине одностороннего отказа от исполнения контракта МКУ "УМЗ по РС" начислило штраф в размере 79 409 руб. 41 коп.

В связи с неоплатой ООО "НЦДУ" штрафа по контракту МКУ "УМЗ по РС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что МКУ "УМЗ по РС" необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ООО "НЦДУ" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что между Поминовым К.П. (принципал) и ООО "НЦДУ" (агент) заключен агентский договор от 31.01.2020, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать все необходимые действия по заключению государственного контракта на приобретение покупателем на электронном аукционе квартиры, принадлежащей принципалу на праве собственности: совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке, подписывать за него электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с его участием на электронном аукционе: подавать и подписывать все необходимые документы для подачи заявки, подписывать муниципальный контракт, сдать контракт совместно с собственником на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и т.д.

Поминовым К.П. выдана нотариальная доверенность (серии 42 АА N 2853618) ООО "НЦДУ" с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, пер. Кирпичный, д. 37, кв. 20, на основании муниципального контракта, для чего предоставляет право, в том числе, совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке, подписать за него электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с его участием на электронном аукционе и т.д.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, поскольку между Поминовым К.П. и ООО "НЦДУ" имеется агентский договор от 31.01.2020, участником и победителем аукциона согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, являлось ООО "НЦДУ", продавцом в разделе 10 муниципального контракта указано ООО "НЦДУ", ООО "НЦДУ" является продавцом по муниципальному контракту.

Факт того, что муниципальный контракт заключен именно с ООО "НЦДУ" на основании агентского договора лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения муниципального контракт, содержащего все необходимые условия договора купли-продажи, контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 14 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 6.3., 9.12 и 9.13 муниципального контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что редакция приложения N 1 к муниципальному контракту (техническое задание), приложенная МКУ "УМЗ по РС" к иску, не соответствует той, которая размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (электронный аукцион N 0339300034220000028, карточка контракта N 3421100261420000036) и подписана сторонами в электронном виде.

Пункт 4 технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту) как в редакции документации об электронном аукционе (предложение), так и в подписанной сторонами редакции, изложен на сайте www.zakupki.gov.ru в следующем виде: "требования к многоквартирному дому, в котором находится приобретаемое жилое помещение - Год постройки дома не ранее 1986 г. Для домов, построенных до 1985 г. износ многоквартирного дома должен составлять не более 50% подтверждающейся справкой "Об износе основного строения", выданной не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости и их оценке и адресной регистрации".

Таким образом, согласно техническому заданию, многоквартирный дом, в котором размещена квартира, должен быть построен не ранее 1986 года либо ранее, но степень износа должна составлять не более 50%.

ООО "НЦДУ" в заявке на участие в аукционе в пункте 4 указало год постройки 2006.

Однако, из разрешения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Киселевска на ввод объекта в эксплуатацию N 311/02-06 от 21.08.2006 следует, что в 2006 году разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "нежилого здания учебного корпуса N 1 и N 2" под жилой многоквартирный дом по адресу г. Киселевск пер. Кирпичный, д. 37.

Таким образом, в 2006 году имела место только реконструкция возведенного ранее здания, а не строительство.

Между тем, как указало ООО "НЦДУ", на момент подачи заявки руководствовалось выпиской из ЕГРН, в которой год постройки дома был указан 2006.

При этом, из пояснений представителя ООО "НЦДУ" следует, что ранее спорная квартира находилась в собственности Киселевского городского округа и была передана Поминову К.П. в рамках программы по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, оснований усомниться в соответствии квартиры предъявляемым требованиям не имелось.

Согласно представленной ООО "НЦДУ" в материалы дела справки от 17.03.2020 N 40 и технический паспорт по состоянию на 31.01.2020, выданные Кемеровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", согласно которым степень износа дома (г. Киселевск, пер Кирпичный, д. 37) на 31.01.2020 составляет 38%.

Согласно справке от 30.04.2020 N 0845 и техническому паспорту, выданным государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" Филиал N 16 БТИ г. Киселевска, по состоянию на 17.04.2020 фактический износ здания (г. Киселевск, пер Кирпичный, д. 37) составляет 28%; год постройки не установлен, год реконструкции - 2006.

Из представленного ООО "НЦДУ" заключения специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N 05-06/2020 от 05.06.2020 следует, что годом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является 2006, степень износа - не более 50%. Данное заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивировано, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами, выводы эксперта ясны.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что здание по адресу г. Киселевск пер. Кирпичный, д. 37 ранее являлось нежилым (учебным корпусом), в 2006 году произведена реконструкция здания, в результате которой введен в эксплуатацию многоквартирный дом, таким образом, здание по указанному адресу было построено до 2006 года; степень износа многоквартирного дома не превышает 50% и обратного МКУ "УМЗ по РС" не доказано.

Из документации об электронном аукционе следует, что заказчиком установлены максимальные и минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Так из технического задания следует, что не имеет существенного значения год постройки дома, в котором расположена квартира, главное, чтобы степень износа дома не превышала 50%.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта явилось представление продавцом недостоверной информации о годе постройки дома со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае представления поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара изложенным в документации о закупке требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, для отказа от исполнения контракта необходима совокупность двух условий: недостоверная информация, которая позволила выиграть аукцион.

Действительно, ООО "НЦДУ", руководствуясь официальными сведениями ЕГРН, указало недостоверную информацию о годе постройки многоквартирного дома (2006), между тем, поскольку степень износа дома составляет менее 50%, поставляемый товар (квартира) соответствовал требованиям технического задания даже при указании 2006 года постройки здания.

Кроме того, указание недостоверного года постройки здания не позволило ООО "НЦДУ" стать победителем аукциона, поскольку победителем общество признано в связи с предложением наименьшей цены контракта. При этом, при указании ООО "НЦДУ" 2006 года постройки дома либо при указании реального года постройки (учитывая, что степень износа дома не превышает 50%), ООО "НЦДУ" в любом случае было бы признано победителем аукциона.

Таким образом, поскольку существенное нарушение муниципального контракта со стороны ООО "НЦДУ" не установлено и обратного МКУ "УМЗ по РС" не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что условия пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в процессе проведения аукциона заявка ООО "НЦДУ" была рассмотрена; общество было допущено к участию в аукционе; каких-либо нарушений выявлено не было, в том числе учитывая, что ранее спорная квартира находилась в муниципальной собственности; результаты аукциона оспорены не были (обратного материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению - односторонний отказ от 13.03.2020 от исполнения муниципального контракта N Ф.2020.000028 признан недействительным, а поскольку основанием начисления штрафных санкций (основанием первоначального иска) явилась необходимость одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с подачей недостоверных сведений, который (отказ) признан судом необоснованным, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова